Kereskedelmi jog, 1905 (2. évfolyam, 1-24. szám)

1905 / 1. szám

1. sz. nyereség mennyiségének a bizonyítása végett a válasziratban kinált főeskü batározatlan, s mint ilyen már csak azért sem Ítélhető meg, mivel annak le nem tétele esetében a tiszta nyereség összege megállapítható nem volna, más bizonyítékot pedig az e részben bizonyításra köteles felperes fel nem ajánlott. (585/1904. v.) Jf. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete az abban felhozott és az első bíróság ítéletéből átvett indokok alapján helybenhagyatik. Kártérítés. 3. Felperesi fényképész megengedte, hogy az általa készített fényképfelvételeket egy kiadóvállalat egy látképalbumban reprodukálhassa, kikötvén, hogy minden egyes kép alatt megjelölendő, hogy a képek az ö fényképfelvételei után készültek. Miután a kiadó ezt a megjelölést elmulasztotta, a fényképész öt kártérítésre perelte. A bíróságok nem Ítéltek meg kártérítést' felperesnek elvont haszon czimén, mivel nem állapitható meg, hogy mennyi haszontól esett el a fényképész a reklám elmaradása folytán, azonban marasztalták a kiadót oly kártérítési összeg megfizetésében, amely értékkel az elmaradt névmegjelölés, mint hirdetés egy hirdetőre nézve birna. (M. kir. Curia. 1268/1903. — 1904. okt. 3.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényssék, mint kereskedelmi bíróság: Kötelezi alperest, hogy a felperesnek 6G6 kor. 90 fillért fizessen. Indokok: A C'l. a. szerződés értelmében alperes a felperes által felvett fényképek felhasználásával készített D'l. alatti látkép-album minden egyes képének alján azt a kijelentést tartozott volna odanyomatni, hogy az „Budapesten, K. Gy.-nek fényképfelvétele után készült." Minthogy alperes kötelezettségének nem felelt meg, teljesen jogosult a kereseti kérelem az a része, hogy alperes a szerződés nem teljesítése által felperesnek okozott kár megtérítésére köteleztessék. Ugyanis kétségtelen, hogy a fentemiitett kijelentés, amelyet alperes a C '/. alatti szerződés értelmében a D'/. alatti látkép album minden egyes része alá odanyomatni tartozott volna, a felperes részére reklámot képezett, amennyiben az album képeit nézegető közönség figyelmét minden egyes kép megtekintésénél felhívta, vagy felhívhatta az eredeti fényképeket készítő czégre, ugy, hogy feltéve, hogy az albumot néző közönségből egyesek a látképek nézése által nyert benyomás folytán arra határozták volna el magukat, hogy a látképeknek megfelelő eredeti fényképek készítőjénél fénykép-megrendeléseket tesznek, s ha ismerték volna felperes czéget, megrendeléseket tettek volna is : annak a haszonnak az alperes szerződésszegése folytán való elmaradása, amely ezen megrendelésekből származott volna, a felperesnek olyan kárát (elvont hasznát) képezi, amelyet alperes neki megtéríteni tartozik. Ezen elvont haszon összegének megállapithatása czéljából elsősorban figyelembe vétetett az az alperes czég üzleti könyvéből megállapított ténykörülmény, hogy a Dj. alatti látképalbumból 9343 példány jött forgalomba. Minthogy azonban felperes a perben nem hozott és a dolog természete szerint nem is hozhatott fel semmi olyan adatot, amelyből bármiféle következtetést is lehetne vonni azon megrendelések mennyiségére és minőségére, amelyeket felperes abból kifolyólag kapott volna, ha a czég a 9343 albumpéldány mindegyikének minden egyes része alatt a szerződésben kikötött módon feltüntetve van, minthogy e szerint a keresetileg követelt kár (elvont haszon) öszszege semmiféle, a per során felhozott tény vagy körülmény által valószínűvé nem tétetvén, a leiperes által bizonyítékul felajánlott becslő esküt sem lehetett neki odaítélni: a kir. törvényszék magáévá teszi a meghallgatott szakértők többségének azt a véleményét, hogy az alperesnek többször emiitett szerződésszegése folytán felperestől elvont haszon (kár) összege meg Tiem állapitható. Tekintettel azonban arra, hogy a felperesről is, mint minden rendes és szolid üzletemberről feltehető az, hogy amidőn üzletét reklám utján hirdetni akarta, ez a szándéka az üzlete természetének .és az általa ismert üzleti viszonyoknak szorgos megfontolása mellett olyan számításon alapult, hogy a reklám által legalább is annyi haszna legyen, mint a mennyibe a reklám került; tekintettel továbbá arra, hogy a felperes czégének a D'l. alatti látkép-album minden egyes képe alatt, tehát húsz izben szándékolt közlése nem egyéb husz rendbeli hirdetésnél ; tekintettel arra, hogy a peres felek közt nem vitás, hogy a D'l. alatti látkép-album képeinek hátlapján levő hirdetések átlagos dija a legkisebb (7 cm. széles és 5 cm. magas) mezőt vévén alapul is 1G frt 66 kr., tehát ha felperes az üzletét a D'l. alatti látkép album mindenik képe mellett a fentemiitett árban hirdette volna, ez neki húszszor 16 frt 66 krba, azaz 333 frt 20 krba került volna; a kir. törvényszék ezt a 333 frt 20 krnyi, azaz 666 kor. 40 fill.-nyi öszszeget állapította meg azon kárkövetelés gyanánt, amelyet alperes a felperesnek megSzetni tartozik, még pedig kamat nem követeltetvén, minden kamat nélkül. (39223/1902.) A budapesti kir. Ítélőtábla : az első bíróság Ítéletét helybenhagyja. (3042/1902. sz.) M. kir. Curia: a másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. 4. Abban az esetben, ha a szerződő felek valamely ügyletet közös egyetértéssel megszüntetnek, ugy szintén abban az esetben is, ha az egyik félnek felbontási tényét a másik fél magáévá teszi akként, hogy az ügylet megszüntetéséhez hozzáiárultnak tekintendő, a szerződés megszüntetése fényéből kártérítési követelést csak az a fél érvényesíthet, aki ahhoz való jogát kifejezetten fentartot'a. (Budapesti kir. ítélőtábla mint felülvizsgálati bíróság. 1904. II. G. 144. — 1904. decz. 15.)