Jogállam, 1936 (35. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 7. szám - A H.T. 77., 80. és 83.pr.-ainak szerkezeti kapcsolódása

A H. T. 77. 80. ÉS 83. §-AI. 261 helyeslik. Ide tartoznak azok a bírák is, akik a H. T. 77. §-sát, a folyamatos bontóok íogalmával kiegészítve, a mai gyakorlatnak megfelelően alkalmazzák. Már pedig, ha való, hogy a társadalom a könnyű bontást elitéli s ha van komoly alapja annak, hogy úgy a protestáns egyházak, mint a kat. egyház nagy szervezetei a családvédelem szempontjából a bontások szigorítását követelik és még a H. T. revízióját is helytálló követelménynek tekintik, — ha a m. kir. kormány a családvédelem szemszögéből nézve az egyes minisztériumok hatáskörébe esőleg komoly intézkedéseket tart szükségesnek és ennek a gondolatnak megfelelően az igazságügyi miniszter a polgári perrendtartás módosítására vonatkozó javaslat keretében a H. T. 77. §. szigorúbb alkalmazásának módozatait keresi: akkor elsősorban a magyar bíróságnak elmellőzhetetlen kötelessége, hogy a ma érvényes törvényt a családvédelem szolgálatába állítsa, mert: „A bíróság kezében a törvény holt betűjének élni és a viszonyokhoz alkalmazkodni kell." Évek óta az az álláspontom, hogy a H. T. rendszerének és szellemének megfelelő gyakorlat a magyar közvéleményre megnyugtatólag hatna, mert ezáltal beigazolást nyerne, hogy nem* a Házassági Törvényben van a hiba, hanem a múltban veszélytelen, de a jelenlegi társadalomlerkölcsi viszonyok között veszélyes és téves bírói gyakorlatban. A független bíróság és bíráskodás eszméjének meg nem alkuvó híve és harcosaként a magyar bíróság súlyos erkölcsi kötelességének tartom, hogy álláspontját a H. T. szellemének megfelelően vegye revízió alá és a) adja föl azt a gyakorlatot, amely a hűtlen elhagyást, mint a H. T. 77. §-ban legalizált bontóokot, a H. T. 80. §. a) pontja alá vonja és a H. T. 83. §-nak rendelkezése ellenére folyamatos bontóokként engedi érvényesülni; b) adja föl azt a hibás gyakorlatot, hogy a H. T. 83. §. ellenére nem csak a hűtlen elhagyást, hanem a nyelvtanilag folyamatos cselekedeteket is nem a tudomásra jutástól számítandólag minősíti bontóokoknak.*) *) A magyar törvény rendszerének megfelelő irányú döntések: 1. ... az alperes a házassági tartozást (debituus conjugale) teljesítését következetesen megtagadta. Ez a H. T. 83. §-a szerint elenyészett, mert keresetét legkésőbb az elhagyástól számítandó 6 hónap alatt tartozott volna beadni. (K. 1901. I. 5.; 6407.) Jegyz.: helyesen a következetes megtagadásról való meggyőződés, az erről való ily tudomásszerzés napjától számítandó a 6 hónap. 2. A tartás elmulasztására alapított kereseti jog, amennyiben az a viszontkereset emelését megelőző 6 hónapon túli időre vonatkozik, a H. T. 83. §. értelmében időmúlás következtében elenyészett (K. 2574-1927.) De a hat hónapon belüli tartás elmulasztását érdemi elbírálás alá vette. Ez a ketté osztás hibás, mert a folyamatos cselekmény jogilag meg nem osztható. Vagy — vagy . . . ! Az alperesférj a felperesnővel és gyermekeivel durván bánt ... és legelemibb szükségleteiről sem gondoskodott. Habár a felperesnő az alperes magatartását a H. T. 83. §-a ártelméJogállam XXXV. évf. 7. füzet. 18