Jogállam, 1935 (34. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1-2. szám - A magyar szerzői jog különös tekintettel a m. kir. Kúria gyakorlatára. [3. r.]

A MAGYAR SZERZŐ .JOG 47 tétben, hogy valamely közlemény, amely bitorlást tartalmaz, a lapban közöltessék, akkor a felelős szerkesztő is közreműködik a bitorlás megvalósításában. Idevonatkozóan a felelős szerkesztő felelőssége kérdésében a kir. Kúria a P. I. 3647/1928., P. I. 1110/1929. és P. L 4062/1931. szám alatt hozott ítéleteiben azt az elvi álláspontot foglalta el. hogy a Szjt.-be ütköző vétségekre nem az> 1914:XIV. tc.-nek (St.) a felelős szerkesztő fokozatos felelősségére vonatkozó szabályai, hanem a Szjt. 19. és 24. §-ai értelmében az általános jogi elvek nyernek alkalmazást, s így a felelős szerkesztő büntetőjogi felelősségét a lapban elkövetett bitorlás tekintetében az általános büntetőjogi szabályok szerint kell elbírálni.48 A kir. Kúria szerint tehát a felelős szerkesztőt a lapban elkövetett bitorlás miatt csak akkor lehet bűnösnek kimon dani, s ennek következményekép megbüntetni, valamint vagyoni és nem vagyoni kártérítésre kötelezni, ha megállapítható, hogy a bitorlás elkövetése körül őt szándékosság vagv gondatlanság terheli. Kimondta ehhez képest a kir. Kúria az említett ítéleteiben, hogy — ámbár a felelős szerkesztőnek (vagy akadályoztatása esetén személy szerint megjelölt helyettesének) tudnia kell a közzétételre szánt közlemény tartalmáról, — mindazonáltal a felelős szerkesztő a szerzői jog bitorlásában csak akkor vétkes, ha tudta, hogy a közlemény bitorlást foglal magában (szándékosság), — vagy „ha hivatásával járó képzettségénél fogva az eset körülményeiből következtethetően a tőle megkívánható gondosság kifejtése mellett észlelnie kellett, hogy a közlemény bitorlást tartalmaz" (gondatlanság). Kifejti egyúttal a kir. Kúria P. I. 4062/1931. sz. alatt hozott ítéletében, hogy ez az álláspontja nem áll ellentétben a Polgári Jogi Határozatok Tárába 59. sz. alatt felvett elvi határozattal, amely szerint a felelős szerkesztőt a szerzői jog bitorlása tekintetében gondatlanság terheli, ha nem tesz eleget annak a kötelezettségének, amelynek értelmében ügyelni tartozik arra, hogy lapjában felvett dolgozatok közzététele mások jogainak sérelme nélkül történjék. Nem áll ellentétben a kir. Kúriának említett állásfoglalása az idézett elvi határozattal azért, mert az a további kérdés, hogy az adott esetben megszegte-e a felelős szerkesztő az elvi határozat szerint őt terhelő átvizsgálási kötelességét, — csak az elbí4H Egyébként is a St. 35. §-ának a 32—34. §-pfckal vaió egybevetéséből következik, hogy a fokozatos felelősséget megállapító 35. §. alá csak azok a sajtó útján elkövetett büntetendő cselekmények tartoznak, ÍImelyek büntető törvénybe ütköznek, már pedig' a bitorlás magánjogii törvényibe ütköző vétség, s nem büntető, hanem polgári perutra tartozik.