Jogállam, 1935 (34. évfolyam, 1-10. szám)

1935 / 1-2. szám - A H.T. 85. par. III. bekezdésében megszabott viszonvétkesség jogi természete

Dr. TÓTH GYÖRGY A viszontvétkességi kérelem előterjesztésének mesterséges perjogi torlasza a viszontkeresettél kapcsolatban állíttatott fel. Kezdettől fogva szabatos szétválasztás volt, hogy a viszontvétkességi kérelem sajátosan egyedies (sui generis) jellegű és ebből folyóan helyes volt annak a következetes alkalmazása hogy: a bontásra irányuló viszontkeresetben a H. T. 85. §. III. bekezdése szerint szabályozott vétkességi kérelem benne nem rejlik. Ebből folyóan helyes tétel volt, hogy a H. T. 85. §. III. bekezdésére alapított vétkességi kérelem mindig külön terjesztendő elő.14 Ez nem irányulhat bontásra. I Ezekből foly a viszontkereset és a 85 §. III. bekezdésében szabályozott kérelem közötti nagy különbség! A viszontvétkességi kérelem (85. §. III.) mesterkélt perjogi gátja abban jelentkezett, hogy: a m. kir. Kúria viszontkereseti kérelem esetén a H. T. 85. §. III. bekezdésére alapított viszontvétkességi kérelem előterjesztését kizárta! Ezzel kizárta azt is, hogy a viszontkereset elutasítása esetén a viszontvétkességi kérelem (enyhébb okok alapján) előterjeszthető legyen, mert (— amire alább részletesen rátérek —) ugyanabban az időtájban az volt a Kúria gyakorlata, hogy a K. T. 85. §. III. bekezdésére alapított kérelem is csak az I-ső bírói ítélet hozataláig volt előterjeszthető.15 mozdítják elő. Jiól tudóim, hogy a mai szabad szellemi irányzat többet enged meg és jól tudom, Adyval 'képletesen száll vax hogy: Páris az én Bakonyom — azaz a nagyváros az erkölcsi élet Bakonya, de a házassági életközösség megszüntetése esetén minden tisztviselőt felfüggesztendőnek tartok és igazoló eljárás bevezetését taTtom közérdekből szükségesnek. A példa hat. Mit mondjon az egyszerű munkás, falusi gazdálkodó és tmindenffléíle ,,kis ember", ha azt látja, hogy az elöljárók: vizet prédikálnak és a szerelem tiltott irtaiéival élnek. A családvédelmet preventív intézkedéseken kell kezdeni, A mult század vége felé volt valami) akció a vadházasságok ellen, de ez a saját erkölcstelenségébe fulladt. A főbíró elé invitált paraszt egyszerűen azt mondta: Nekem több szükségem van Zsuzsira a gazdaságbain, minit a főbí'Hó úrnak Ancsi nagyságára. Ezt a társadalimi bajt takargatással meggyógyítani nem lehet, Itt már csak az igazságügyminiszter úr által hangoztatott családvédelem segít. 14 Itt élesen kiemelem, hogy a H. T. 86. §. I. és II. bekezdésében szabályozott vétkesség kimondása nem kérendő, mivel ez a bontásra irányuló kérelemben — a vétkességi elv folytán — benne van, A bontó ítéletben a bíró ezt hivataból köteles kimondani, 15 Szladits: A magánjogi ibírói gyakorlat 43. lapján így: Az alperes abban az esetben, ha a házasság felbontását a felperes vétkessége okából viszontkereset utján szorgalmazza, a viszontkereset fenntartása mellett a H. T. 85. §. 3. bekezdésére alapítottan felperes viszontvétkességének kimondását kér ni nem jogosult. (P, III. 6087 /1024.)