Jogállam, 1933 (32. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 8-9. szám - Az alakszerűség hiányát pótolja-e a teljesítés elfogadása?

326 DR. SCHWARTZ TIBOR kezmények. A régi tervezet indokolása arra enged következtetni, hogy ezt az ügyletet is semmisnek tekinti; viszont azonban ha ez áll, úgy mi szükség volt arra, hogy más jogi fogalommal jelöli meg a formahiány jogkövetkezményét akkor, ha nem a törvény, hanem a felek kikötötte alakszerűség hiányzik. Szerintem az a jogkövetkezmény, hogy a megegyezésből kötelezettség nem származik, inkább azt jelentheti, hogy az ilyen kellékhiányos ügylet csak mint naturális obligatio jöhet tekintetbe. A felek által kiötött alakszerűség azonban eszközölhető azzal a célzattal is, hogy az ne mint érvényességi kellék szerepeljen, hanem esetleg csak az ügylet létrejöttének bizonyíthatóságát kívánják a kikötött formákhoz kötni. Már most, ha a fentiek tekintetében kétség merül fel, úgy a javaslat 960. §-ának harmadik bekezdése értelmében az a vélelem lesz irányadó, hogy a felek a szerződés érvényét tették függővé az alak megtartásától. Megjegyzendő, hogy a régi Tervezet1 indokolása szerint a 960. §. második bekezdése — mely egvébként úgy szólt az első tervezetben is — értelmezési szabály ielentőségével bír: „minden a javaslaton kívül eső mjogi szabályra nézve, melv valamely szerződésre meghatározott alakpt szab meg, anélkül, hogy ezen rendelkezéshez más egvéb sanctiot fűzne". A iavaslat 961. §-a úgy rendelkezik, hogy: „a meg nem felelő alakban kötött szerződés, hacsak a törvény mást nem rendel, érvényessé válik az elfogadott teljesítés által." E szerint tehát az elfogadott teljesítés általában convaleálja a formahibát. Felmerül azonban a kérdés, hogy ez vonatkozik-e mindkét esetére. — nevezetesen, ha ezt a törvény írja elő vagy a felek kötik ki — a formakötöttségnek. Megjegvzendő, hogy a régi Tervezet bizottsági szövege szerint a convaleálásra vonatkozólag nincsen külön szakasz, hanem a 740. §. harmadik bekezdéséhez, melv úgy szól, hogy: ,.ha a felek tették függővé a szerződés érvénvét bizonyos alaktól, az annak meg nem felelő megegyezésből kötelezettség nem származik"; van mint külön mondat felvéve az, hogy: .,a teljesítés pótolja a kikötött alak hiányát." E szerint tehát a törvény által megszabott alakszerűség hiányát a teljesítés nem pótolja. Minthogy a jelenlegi javaslat 961. §-a nem tesz különbséget az elfogadott teljesítés hatálya szempontjából a kétféle formahiány között, ennélfogva az általános magyarázati szabályok értelmében, az mindkettőre vonatkoznék. Megadja azonban a lehetőségét az e szabály alól való kivételnek abban az esetben, ha a concrét törvény e tekin3 III kötet 72. old.