Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 5-6. szám - A biztosítási végrehajtásnál lefoglalt követelésről

KÉT KÍVÁNATOS PERRENDI MÓDOSÍTÁS. 201 a. korábban hozott téves bírói végzésnek hatályon kívül való helyezésére módot nyújtana a perrend. Épp ezen cél érdekében praktikusnak találnám azt az újítást szemben a mai helyzettel, mely szerint a felfolyamodás másodpéldánya az iratoknak a felfolyamodási bírósághoz való felterjesztésével egyidejűleg kézbesíttetik ki az ellenfélnek, hogy a felfolyamodás másodpéldányát a bíróság belátása szerint, éspedig akkor, midőn a felfolyamodás kapcsán a korábban hozott végzést saját maga is hatályon kívül helyezendönek tartja, először az ellenfélnek kikézbesíti, a felfolyamodást az iratokkal pedig, csak abban az esetben terjesztené fel a felfolyamodás elintézésére illetékes bírósághoz, ha az ellenfél a kézbesítéstől számított nyolc napon belül a felfolyamodás másodpéldányára nem nyilatkozott, illetve, ha nem kéri, hogy a bíróság a megtámadott végzést saját hatáskörében hatályon kívül helyezve, a felfolyamodás értelmében hozzon újabb határozatot. Ezzel az újítással módot lehetne nyújtani arra, hogy az ellenfél a téves végzés kijavításába beleegyezzen, és ha nem egyezik bele, úgy a felfolyamodási perköltségek viselése méltányosan fogja őt terhelni. A másik kívánatos perrendi újítás a Pp. 77. §-a alapján fennálló pertársi illetékesség módosítása volna könyvkivonati illetékességen alapuló perekben. Ma az a helyzet, hogy Pp. 32. § alapján különös illetékességgel bíró bíróság előtt a Pp. 77. §-a alapján nem perelhető még a készfizető kezes pertárs sem, minthogy a pertárs a másik pertársnak csupán általános illetékességű bírósága elé vonható. Ha a könyvkivonati illetékességi okot egybevetjük a többi különös illetékességi okkal, a könyvkivonati illetékességgel a törvényhozó célja az volt, hogy megadja a hitelező kereskedőnek a központi perlés lehetőségét. Ezzel szemben a mai perrendi szabályok értelmében (Pp. 77. §) az adós készfizető kezesét külön írásbeli alávetés nélkül központból perelni nem lehet, sőt abban az esetben, ha a mindenkori értékhatáron aluli részletügyletről van szó, úgy a központi perlés kikötése a készfizető kezesre nézve meg sem állhat, a hitelező tehát vagy két külön pert kénytelen lefolytatni, ami a bíróságok munkáját szaporítja és az eljárás költségeit emeli, avagy pedig a főkötelezett általános illetékességű bírósága előtt kénytelen a pert lefolytatni, amikor viszont a központi perlés összes előnyei, amelyeket a Pp. 32. §-a a hitelező kereskedőnek biztosítani kívánt,