Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 3-4. szám - Adalékok a XVIII. század megyei büntető eljárásához

146 JOGGYAKORLAT. tette a felperes. A bíróság helyt adott a keresetnek, mert a káreset nem a tűz kitörésével, hanem a biztosított vagyon elpusztulásának kezdetével következett be. (Harvard Law Review, 1932. január.) 2. Szerzői jogi <iSzolgalom». Dalok szerzői összes jogaikat azzal ruházták át, hogy az értékesítésből időnként befolyó jövedelemből részesednek. A jogok megszerzője csődbe ment ; a szerzők jogaik visszaadását, esetleg az értékesítés jogának eladását kívánták, utóbbi esetben a szerzők részesedési jogával terhelten. A bíróság az utóbbi kérelemnek helyt adott. A döntést, mint az angol jogban ismeretlen, de az amerikai ingatlan jogban bevett pozitív szolgalmaknak a személyes jogok körére történt kiterjesztését kommentálják : a szerzők részesedési jogával terhelt szerzői jog pozitív «szolgalommal» van korlátozva. (Harvard Law Review, 1932. január.) 3. Tűzveszély és telefonközpont. Egy telefonelőfizető házában tüz ütött ki. Az előfizető a központnak bemutatkozva, jelentette a tüzet és kérte, hogy értesítsék a szomszéd város tűzoltóságát. A központnak arra a válaszára, hogy «rendben van, hívni fogom» — az előfizető elhagyta a készüléket. A központ nem értesítette a tűzoltóságot. Félórával később az előfizető szomszédja kért saját készülékén összeköttetést a tűzoltósággal. Ezt a telefonközpont megtagadta, mert a szomszédnak csak helyi beszélgetésekre volt joga. A helyi tűzoltóság elégtelennek bizonyult és a ház leégett. Az előfizetőnek a telefonvállalat elleni kártérítési keresetét a bíróság elutasította, mert a telefonközpont kezelője csak abban az esetben lett volna köteles a tűzoltóságot értesíteni, ha az előfizető a közvetlenül fenyegető veszély miatt nem maradhatott volna a készülék mellett. Azonban megállapítást nyert, hogy a tűz csak a felhívás után mintegy másfél órával ért az épületnek ahhoz a részéhez, ahol a telefonkészülék volt. Minthogy az előfizető önként hagyta el a készüléket, a központ kezelője megbízotti hatáskörén kívül járt el, mikor a tűzoltóság értesítésére vállalkozott. Ez az ígéret tehát a telefonvállalatot nem kötötte. A kezelőnek az a mulasztása, hogy a szomszédot a tűzoltósággal össze nem kötötte, kötelességellenes volt ugyan, de ennek csak a szomszéddal való viszonyban lehetne jelentősége. (Harvard Law Review, 1931. december.) Közli: Dr. Fürst László