Jogállam, 1932 (31. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 3-4. szám - Adalékok a XVIII. század megyei büntető eljárásához

JOGGYAKORLAT. 133 §-ra nem hivatkozik ; ennek megtartása tehát nem érvényességi, hanem csak óvatossági kellék. Ha tehát a végrendeletben részesített bizonyítja, hogy a kir. közjegyző előtt valóban az örökhagyó végrendelkezett, az erről kiállított és a törvény 68. §-ának megfelelő közjegyzői okiratot az örökhagyó érvényes közvégrendeletének kell tekinteni abban az esetben is, ha a kir. közjegyző a végrendelkezőt nem ismerte, s ennek ellenére az okiratban személyesen ismertnek tüntette fel. Még ki kell emelnünk azt is, hogy a közvégrendeletnek nem érvényességi kelléke, hogy az ügyleti tanuk a végrendelkezőt ismerjék. (P. I. 1355/1930., 1932. II. 19.) 3. A kiváltságos végrendeletek egy érdekes esetét találjuk az alábbiakban : Az örökhagyó 1917. szeptember 14-én gyorsított szemlén soroztatott, amely szemlére a népfölkelők hirdetmény útján azzal hivattak, hogy csak az alkalmatlanoknak talált népfölkelők fognak visszabocsáttatni. Ezen szemlén mint katonai szolgálatra alkalmas, hadilábra állított csapathoz osztatott be és onnan többé vissza nem tért. A hirdetmény tartalmánál fogva feltételes behívási parancs volt, amely parancs az örökhagyóra besorozása következtében feltétlenné vált. A hadilábra állított csapathoz karonai szolgálatra behívott, a behívási parancs közlésétől (közzétételétől) kezdve kiváltságos végrendeletet tehet. (P. I. 2061/1930., 1932. III. 4.) Dr. Zoltán József. II. Perjog. A pergátló kifogások tanához szolgál adalékul a Kúria azon határozata, mely szerint «a Pp. 180. §-ának 6. pontja szerinti az a per gátló körülmény, — hogy a felek valamelyikének törvényes képviselője mellőzve van vagy nincs igazolva — a Pp. 75. §-a értelmében csak akkor szolgálhat okul a per megszüntetésére, ha a törvényes képviselő igazolásának hiánya nem pótolható, vagy ha azt a bíróság által a hiány pótlására kitűzendő határidő alatt nem pótolják. Ha tehát az említett pergátló körülmény már az elsőbíróság előtt felmerült, — amint az a jelen perben történt —- a bíróság a Pp. 75. §-a szerint köteles volt volna a hiány pótlására a felperest felhívni és határozatát a felhívás teljesítésének eredményéhez képest meghozni. (C. P. II. 2325/1931—1932. IV. 7.) A Kúria a jogerős közbenszóló ítélet meghozatala után, már a pernek a mennyiség tisztázására irányuló részében, az alperes