Jogállam, 1931 (30. évfolyam, 1-10. szám)

1931 / 9-10. szám - Az előkészítés elmulasztásának következményei

AZ ELŐKÉSZÍTÉS ELMULASZTÁSÁNAK KÖVETKEZMÉNYEI. 389 felelő mennyiségének megállapítására nem képes, vagy pl. a mulasztó fél később igazolni tudja, hogy mulasztása vétlen volt, sőt az ellenfélre visszavezethető okból történt. Ezen felül előfordulhat, hogy a korai marasztalás például a szegény jogon perlekedő ellenféllel szemben a beszámítási jogot is sérti. Nem osztható tehát az i. pontban megjelölt határozatok ama rideg álláspontja, hogy a mulasztó felet nyomban el kell marasztalni a tárgyalás költségeiben. Ez ugyanis csak tiszta ügyállás mellett akkor foghat helyet, ha a Pp. 424. § második bekezdésének kivételes esete a Pp. 270. §-a alapján történt mérlegelés után a fölmerült esetben kétségtelenül megállapítható. Ugyanezért nem osztható a 3. pontban említett bírói határozatok ama másirányú merev álláspontja sem, hogy a határozathozatal mindenkor a véghatározatra tartoznék abból a perrendiokból, mert a XVI. fejezetben történt elhelyezése a Pp. 203. §-ában hivatkozott 431. §-nak a véghatározatra utal. Ez nem helytálló, mert a 424. § ugyancsak a XVI. fejezetben foglal helyet és a XVI. fejezet összes §§-ai a bíróság belátása s esetek szerint mindenkor szabadon alkalmazhatók. A Pp. 203. §-ának már az elhelyezése világosan mutatja, hogy itt valamely korábbi, per alatti rendelkezésről van szó ; olyan intézkedésről, amely esetleg nem várathat magára a véghatározatig, hanem valami hathatós, rögtönös bírói határozatra céloz. (Olyasféle köpönyeg, ami nem otthon vár a ruhatárban, hanem sürgős szükségben mindjárt útközben fölvehető, hogy megóvjon az elázástól.) Ez a § sem céloz egyebet, mint az egész Pp., hogy t. i. a bíró az anyagi igazságot minél gyorsabban és biztosabban megtalálhassa és alkalmazhassa. Nem biztatás és jóakaratú igéret, hanem hathatós és rögtön érzékelhető fegyver ez a bíró kezében. De mert fegyver, csak akkor használható, ha felismerhetően szükséges és alkalmazásának mértéke is biztosan megállapítható. Egyébként a rendelkezés célja tekintetében a miniszteri indokolás (mint interpretatio authentica) világosan megmondja : célszerű pervezetés, a pernek alapos elbírálása megfelelő előkészítés nélkül nem lehetséges és az előkészítés elmulasztásának következménye a költségben marasztalás, amire «szükség van, nehogy a felek halasztási szándékból szándékosan elhanyagolják