Jogállam, 1928 (27. évfolyam, 1-10. szám)

1928 / 4-5. szám

BÍRÓI GYAKORLAT. 23? E felfogás azonban ellentétben van a 587. § 1. bekezdésével. Ha vádlott csak a bűnösség kérdésében él perorvoslattal: úgy a minősítés és büntetéskiszabás kérdésében a felsőbíróság csak hivatalból (B. P. 385. § utolsó bek.) gyakorolhat revíziót. Az ide vonatkozó rendelkezések perorvoslattal megtámadottaknak nem tekinthetők. Ez a felfogás nyilatkozik meg a K. újabb gyakorlatában. E gyakorlat szerint ugyanis, ha vádlott az elsőbíróság ítélete ellen csupán a bűnösség megállapítása ellen fellebbezett, úgy a másodbíróság helybenhagyó ítélete " ellen sem a B. P. 38$. § 1. b) pontja, — sem a B. V. 18. §-ának nem alkalmazása miatt perorvoslattal nem élhet (B. J. T. LXXIX. ióo. l.j. B. P. N. 35. §. E § alapján megsemmisítésnek akkor van helye, ha az alsóbíróságok ítéletében foglalt ténymegállapítás hiányos. Egy kettős házasság.miatti ügyben tényállásként volt megállapítva, hogy vádlott első házasságának felbontása iránt házassági bontópert tett folyamatba, neje nevében ügyvédi meghatalmazást hamisított, a meghatalmazást a bontóperben felhasználta s az ekkép lefolytatott bontóper eredményekép a bíróság a házasságot felbontotta. A K. a jelen § alapján az alsóbíróságok ítéletét megsemmisítette s a B. P. 7. §-a alapján az eljárás felfüggesztését rendelte el, mert az alsóbíróságok ítélete nem tartalmaz ténymegállapítást az iránt, hogy vádlott második házassága semmisnek nyilváníttatott-e s az első házasság fennáll-e (B. J. T. LXXIX. 153. í.); Ebben az esetben azonban a tényállás teljesen tisztázva volt. Hogy valamely házasság semmis-e vagy nem : tisztán jogkérdés, melyet a büntetőbíró is eldönthet. B. P. 44g. § 3. pont. Figyelmet érdemel a döntés, hogy az időközben megadott felhatalmazás oly nóvum, melynek alapján a főmagánvádra lefolytatott alapperből kifolyólag újralélvétel tehető folyamatba (B. J. T. LXXIX. 75. 1.).