Jogállam, 1925 (24. évfolyam, 1-10. szám)

1925 / 3. szám - A Kúria joggyakorlata a szolgálati viszony kérdéseiben. 1. [r.]

I 22 DF GALLIA BÉLA randóságok alapul vételével kell megállapítani; melynél az alkalmazottat megillető lakás, koksz és gáz ugyanezen időbeli egyenértéke is figyelembe veendő. A kerthasználatnak esetleges és az alkalmazott gondozásától függő hozadéka azonban rendes illetménynek nem tekinthető. (P. II. 440 1924.) A R. 11. §-a értelmében nem illeti végkielégítés azt az alkalmazottat, aki a szolgálati szerződést nem a munkaadó hibája miatt maga szünteti meg. A munkaadó jogszabályaink értelmében nem kötelezhető arra, hogy alkalmazottja fizetését a pénz vásárlóképességének arányában emelje. A munkaadónak az a magatartása tehát, hogy alkalmazottjának illetményeit nem emelte oly arányban, mint azt ugyanazon helységben működő hasonló üzletkörű vállalatok tették, nem tekinthető a munkaadó hibájának ; mert a munkabér szabad egyezkedés tárgya lévén, az a fél, ki a másik kívánságát nem teljesíti, még nem hibás. Ha az alkalmazott a munkaadó által nyújtott fizetésből megélni nem képes : ez teremthet ugyan részére olyan kényszerhelyzetet, hogy állásában meg nem maradhat és szolgálati viszonyát megszüntetni és más állást vállalni kénytelen; ez a kényszerhelyzet azonban a R. 11. §-ának alkalmazása szempontjából csak akkor bírhatna jelentőséggel, ha a munkaadó hibájára volna visszavezethető. (P. II. 7433/1923. 1924 nov. 26.) Ellenben a munkaadó hibájának tekinthető, ha a fizetés emelését igérte, de ezt az igéretét nem teljesítette. (P. II. 1232, 1924.) IX. Renumeráció. Más renumeráció, mint amit az alkalmazott a szolgálati szerződésnek a felmondás időpontjában érvényben álló rendelkezése értelmében élvezett, a felmondási időre járó munkabér megállapításánál nem vehető figyelembe. iP. II. 440/1924., P. II. 37.17/1924.) X. Szolgálati bizonyítvány. Ha a munkaadó a szolgálati bizonyítványban a valóságnak megfelelően feltűntette az alkalmazott alkalmazási minőségét és szolgálati idejének tartamát: a szolgálati magaviseletet dicsérő adatoknak a bizonyítványból hiányzása kártérítő követelés érvényesítésének alapja nem lehet, mert a minősítés nélkül kiállított bizonyítvány a rossz bizonyítvánnyal egyértelműnek nem tekinthető. (P. II. 3593 1924.1 XI. Üzletátruhá;ás. A fióktelep helyének Magyarországtól elszakítása és a fióktelep üzemének nacionalizálása folytán az új üzemtulajdonos szolgálatába került alkalmazottak igényei szempontjából az a döntő kérdés, vájjon az üzletátvevő az alkalmazottakat változatlanul, vagyis nemcsak javadalmazás tekintetében, hanem a felmondási idő és végkielégítési igény szempontjából is ugyanazon feltételek és jogok biztosításával vette-e át;