Jogállam, 1923 (22. évfolyam, 1-10. szám)

1923 / 1-2. szám - Büntető igazságszolgáltatásunk az 1922. évben

BÍRÓI GYAKORLAT. teszi, viszont a felek értesitése sok munkát s költséget háritana a bíróságra. Ezen ugy lehetne segiteni, hogy a melyik íél a fellebbezéséhez, illetőleg észrevételeihez kellően bélyegzett és megfelelő szöveggel ellátott és czimzett levelezőlapot csatol, a melybe csak a tárgyalás időpontja volna beirandó'. annak a félnek a bírósági iroda tartozzék a lapot azonnal postára adrii. A törvényszéki eljárás alá tartozó perekben a javaslat a felülvizsgálati értékhatárt nem szabályozza s igy e perekben csekély késedelmi kamat, néhány száz korona meg- vagy meg nem ítélése miatt is van felülvizsgálatnak helye. Czélszerü volna itt is kimondani, hogy felülvizsgálati kérelemnek törvényszéki eljárás alá tartozó perekben csak akkor van helye, ha a felülvizsgálati kérelemmel megtámadott Ítéleti rész a 100,000 K értéket meghaladja. Végül még az egyéb eljárási szabályok tekintetében csak annyit, hogy helyes volt a törvényszéki egyes birói eljárásban a járásbirósági eljárás szabályainak alkalmazása, e szabályok közé pedig helyes volt az előkészítő irat fakultatív alkalmazásának felvétele. BIRÖI GYAKORLAT. Büntető igazságszolgáltatásunk az 1922. évben. A bűntettekről és vétségekről szóló 1878 : V. t.-cz. 2. §. A lefolyt évben a bíróságoknak alkalmuk volt azzal a kérdéssel foglalkozni, hogy a nem büntetőjogi jogszabályokban a tett elkövetésétől az ítélethozatalig történt változás kihat-e az e változás előtt elkövetett cselekmény elbírálására, és alapul szolgálhat-e a B. T. K. 2. §-ának alkalmazására. E kérdés eldöntése azért bír nagy érdekkel, mert tudomásom szerint ez ideig a Curiának nem állott módjában e kérdéssel foglalkozni s igy e tekintetben joggyakorlatról nem szólhatunk. A jogesetgyüjtemények legalább nem tartalmaznak idevonatkozó döntéseket. Jogi irodalmunk szintén elhanyagolja ezt a kérdést. Csupán Angyal Pál (Tankönyv. II. kiad. 125. 1.) és Vámbéry Rus^tem (Tankönyv 143. 1.) foglalkozik-e kérdéssel, annak most felmerült speciális vonatkozására azonban szintén nem terjeszkednek ki. A kontroverzia az A. V. alkalmazásával kapcsolatosan merült fel. Az A. V. 1. §. 1. pontjában körülirt ártullépés tény-