Jogállam, 1922 (21. évfolyam, 1-10. szám)

1922 / 3-4. szám - Kereskedelmi joggyakorlatunk az 1921. évben

BÍRÓI GYAKORLAT. I I I az előbbi állapot helyreállítását C. VII. 63 1919. H. T. 4.. 35.). E rendeletek mellett nem ügydöntő az, hogy a vevő az előleg kiegészítésében késedelmes volt s hogy ily esetben a szerződés az előleg visszaadását kizárta: mert a rendelet a szerződésszegésnek ugv törvényes, mint szerződéses jogkövetkezményeit hatályon kivüí helyezte C. IV. 4262 1920. K. J. 7—8., 49.). Az 1917. M. E. sz. rendelet hatálya alatt fa szállítására nézve kötött ügylet teljesítése csak ugy követelhető, ha a felek megállapodásukat a faértékesitő 'hivatalnál bejelentették és az a szállítást engedélyezte. Ha azonban a bejelentést egyik fél szándékosan megakadályozta, annak kártérítési kötelezettsége nincs kizárva (C. IV. 3908 1920. H. TV'13., 1 $ 3.\, A faáruk tájékoztató árát megállapító 9331 1920. M. E. sz. rendeletre tekintettel a szerződésszegő eladó is csak a szerződési ár és a tájékoztató ár határain belül a helyi viszonyok figyelembevételével megállapítandó ár mellett kötelezhető az eladott fa szállítására Curia IV. 4298 1920. H. T. 13., "154.). A vasu.li fuvarozási jogban a pénz értékcsökkenése folytán a <'drágaság* fogalma is revízióra szorult. Ezen kifejezés alatt mindazokat a tárgyakat kell érteni, a melyek méretükhöz és súlyukhoz képest akár anyaguknál, akár kidolgozásuknál vagy más tulajdonságuknál fogva, egyéb tárgyakhoz viszonyítva, különösen értékesek s a melyeket ez oknál fogva, a közönséges életfelfogás is drágaságoknak tekint. A perzsa szőnyeg általában véve drágaságnak nem tekinthető (C. IV. £91/1921, K. J. 11 —12., 72.). Viszont az 1000 K értékű gobelin-kép drágaságnak tekintendő Curia IV. 1 214 1921. K. J. \\ — 18., 87.]. A vasúti állomáson fegyveres emberek által éjjel-nappal folytatott és a vasúti személyzet és őrség által meg nem akadályozhatott fosztogatás erőhatalom fogalma alá esik (C. IV. 37^ 1921, Hiteljogi Döntvénytár XIV. kötet, 22. eset . Ha azonban a vasút a fosztogatás és a hiány felfedezése után tényálladéki jegyzőkönyv felvételét elmulasztotta, és bár bizonyittatnék is, hogy a kérdéses kocsi részleges kifosztásnak ki volt téve, nem vehető bizonyítottnak, hogy a részleges fosztogatás a felperes czímére feladott árukra is kiterjedt és így nem vehető kizártnak, hogy ez a hiányzó áru esetleg vís majornak nem tekinthető egyszerű lopás folytán veszett el ;C. IV. 707 192 1., u. o. 23. eset . Megjegyzendő, hogy az ezen határozat után kibocsáttatott 3047 192 1. M. E. sz. rendelet vís majornak mondja ki a fosztogatást, ha az illető állomás vagy útvonal 1918 október 3 i-ike után megszállás alatt állott. Dr. Baumgarten Nándor.