Jogállam, 1916 (15. évfolyam, 1-10. szám)

1916 / 5-6. szám - Az új jövedéki bűnvádi eljárás

BÍRÓI GYAKORLAT. 375 a semmiségi ok fennforgását azon az alapon, hogy a másodbiróság az elsőbiróság ítéletét a használt felebbezések "egyike folytán nem vizsgálta fölül (B. J. T. LXV. 2 53.) ; továbbá, hogy a használt felebbezések valamelyikét perrendellenesen visszautasította (B. J. T. LXVII. 245.). 384. §. 6. pont. A gyakorlat e rendelkezés alá vonja azt az esetet, a m.kor érdekellentétben álló vádlottársak érdekében, a B. P. 56. §-ának utolsó bekezdésében foglalt rendelkezés ellenére közös védő jár el (B. J. T. LVIII. 191.). Minthogy e szempontból a közvédő egészen egy elbírálás alá esik a külön védővel : a C. régi gyakorlatához következetes az a határozat, mely megállapította a semmiségi okot azon az alapon, hogy az érdekellentétben levő vádlottak érdekében egy közvédő járt el (B. J. T. LXV. 282.). Hasonlóképen helyesen utasította el a C. az azon alapon érvényesített semmiségi panaszt, hogy külön védő a felebbezési tárgyalásra meg nem idéztetett (B J. T. LXVI. 168 .) ; mert ha közvédő jelen van a felebbezési tárgyaláson, ugy a tárgyalás nincsen oly egyén jelenléte nélkül megtartva, kinek jelenléte kötelező. 384. §. 10. pont. Ez a'apon történt a megsemmisítés, mikor a B. T. K. 92. §-ának alkalmazása nélkül oly büntetés lett kiszabva, mely csak e törvényszakasz alkalmazása mellett lett volna kiszabható (B. J. T. LXVI. 145.) A mint e határozat közlésekor kifejtettem, a jogszabálysértés a B. P. 385. §. 2. pontjába ütköző anyagi semmiségi okot meriti ki. Ez alapon azonban semmiségi panasz bejelentve nem lévén, a fenforgó törvénysértés máskép orvosolható nem volt, mint alaki semmiségi okból való megsemmisítés és uiabb eljárás elrendelése utján. Adott esetben tehát indokolt volt az anyagi semmiségi okot is létesített jogszabálysértést a 384. §. 10. pontja alá vonni. 385. §. 1. c. pont. A bűnvádi eliá'á: megindítására szükséges felhatalmazás hiányát a C. ide vonja és nem a 384. §. 11. pontja alá (B. J. T. LXVIII. 152.). A gyakorlat helyes. Éppen ugy, a hogy a magáninditvány hiánya is, a C. régi gyakorlata szerint, ide tartozik. 385. §. 2. pont. E semmiségi ok terjedelme felől a legkülönbözőbb nézetek nyertek kifejezést. így tekintélyes helyről nyert kifejezést a nézet, mely szerint a B. T. K. 91. §-a alkalmazásának kérdése a semmiségi ok keretében revízió tárgyává tehető.* A B. N. II. fejezetének életbeléptetését követő időben pedig a jogi irodalomban, sőt eleinte a C. gyakorlatában is vitás volt, hogy a semmiségi ok keretében lehet-e érdemleges revíziót gyakorolni a fiatalkorúak ellen alkalmazott intézkedés tekinte'ében. A C. gyakorlata következetes annyiban, hogy a B P. 385. §-ának * E kérdésre vonatkozólag Angyal Pál Fiatalkorúak és büntetőnovella 111. U Fricdmann Ernő J. T. K. 190;. év 421. 1. Vaikó Pál J. T. K. 1910. év 76. 1.