Jogállam, 1914 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 3. szám - A bányatársládákba befizetett járulékok visszakövetelhetők-e?

I98 Dl MESZLÉNY ARTÚR 787., 788. §-ok). A T. konstrukcziója szerint azonban ez mind máskép van: az ilyen ügylet egyáltalán nem megtámadható, hanem feltételes ügylet, mely tehát — a bontó feltétel már a priori beállván — ipso jure hatálytalan (T. 7Ó5. §.). Az ilyen ügylet tehát, ha családjogi is, ezen az alapon inczidentaliter bármikor megdönthető: dologi rendelkezés bármely harmadik részéről is hatálytalannak tekinthető stb. Ez aligha lehet a törvényhozó szándéka: ha a téves előfeltétel daczára egyik fél sem él a megtámadás jogával, nincs ok arra, hogy a jogi helyzetet mintegy hivatalból bizonytalanná tegyük. A megtámadást jog nem gyakorlása konvaleszkálja az ügyletet, mert abból keli kiindulni, hogy a felek egyetértően eltekintettek ama körülmény lényegességétől, melyre a tévedés vonatkozott. Nincs ok, hogy azt ne respektáljuk: kétség esetében a szerződés ugy értelmezendő, hogy az lehetőleg hatályos maradjon. Az előfeltétel tévessége miatti megtámadásra vonatkozó' jogszabályt már a 774. §-nál elemeztem és ahhoz tett javaslatomba belefoglaltam; annak elfogadása esetén tehát a 777. §. egyszerűen törlendő. V. ö. az 1442. §-hoz tett észrevételeket is. Ad 781. §. A jelen fejezetnek a szerződési nyilatkozatokra vonatkozó' szabályai, a mennyiben a törvény mást nem rendel, egyéb jognyilatkozatokra oly értelemben állanak, hogy a másik fél. alatt azt a felet kell érteni, a kihez a nyilatkozat intézve van, vagy ha nincs határozott személyhez intézve, azt, a ki a nyilatkozatból közvetlen jogi előnyt szerez. Családjogi jognyilatkozatok lényeges tévedés miatt megtámadhatók a 774. §. 1. bekezdésében meghatározott további előfeltételek nélkül ; csalárd megtévesztés és jogellenes fenyegetés miatt megtámadhatók arra való tekintet nélkül, hogy e cselekményeket ki követte el. A 2. bek. szabálya csak azzal a fentartással áll, «a mennyiben a törvény mást nem rendel*. A legfontosabb családjogi nyilatkozatra ugyanis a házasságkötésre, ez a szabály nem alkalmazható, mert annak a megtámadását a H. T. szabályozza (v. ö. T. 23. §. is). De szükséges ez a fentartás más okból is. Kérdésesnek tűnik fel előttem, vájjon nincsenek-e a házasságkötésen