Jogállam, 1912 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1912 / 1. szám - Az ági öröklés törvényhozási szabályozásáról

BÍRÓI GYAKORLAT. IÓI fejezésére jutott és sokat bírált az az álláspont, a mely szerint «mindaz tény a Bp. 437. §. 1. bekezdése értelmében, a mi a büntetendő cselekménynek alkotó eleme és mint ilyen bizonyítás tárgyává tehető*, ma már antikvalódottnak tekintendő. II. A Curia a főtárgyalási elnök határozata ellenében a Bp. 384. §. 9. pontja alapján nem ismeri el a felek perorvosla'i jogát (B. Dtár V. k., 129., 130. sz.). A Bp. a főtárgyalás elnökének a törvényszékétől különálló hatáskört jelölt ki, sőt a főtárgyalás elnöke a rendes határozó hatóság a feleknek minden indítványa felett, melyre nézve a törvény az intézkedést nem tartja fenn a törvényszéknek. A főtárgyalás elnöke felügyel arra, hogy az ügyre nem tartozó körülmények bizonyításával vagy fejtegetésével a tárgyalás menete ne késleltessék ; ő tartja fenn a rendet és a tárgyalás méltóságát ; elrendelheti rendzavarás czimén az egész hallgatóság eltávolítását; ő hallgatja ki a vádlottat és kívüle más a vádlotthoz kérdést nem is intézhet ; ő határozza meg a bizonyítás rendjét és menetét ; ő felügyel a felek kérdezési jogának mikép való gyakorlására ; az ő tiszte a tanukhoz és szakértőkhöz a kérdés feltevése vagy a feleletadás megriltása, a homályos vagy értelmetlen kérdésnek megfelelővel helyettesítése, a tanú vagy szakértő nyilatkozatának a szükséges korlátok között tartása ; ő határozza meg, kik legyenek és lehetnek jelen a kihallgatandók közül a kihallgatott vallomásánál ; ő állapítja meg a szembesítés szükségességét stb. A Curia e széles terjedelmű jogkör miként való gyakorlása tekintetében a következő okoskodással tagadja meg a perorvoslat jogát: A Bp. 300. §. 1. bekezdése szerint az elnöknek a főtárgyalás folyamán hozott közbeszóló határozata ellen szabály szerint nincs helye felfolyamodásnak. A mely esetekben felfolyamodás használható, azokat a törvény külön kiemeli (Bp. 300. §. 2. bekezd.), a mi mellett érintetlenül marad a semmiségi alapon használható perorvoslat köre. így p. o. a Bp. 313. §-ában telsorolt bizonyítási eszközök törvényellenes használata okából a 384. §. 8. pontja értelmében az elnök határozata megtámadható ; ha az elnök a vádlottat a törvényszék határozata alapján a teremből kivezetteti, a tárgyalást távollétében folytatja, azonban a bizonyítás berekesztése előtt vele a távollétében telmerült lényeges körülményeket nem közli, a 384. §. 5. pontja alapján perorvoslatnak van helye ; ha az elnök az esküdtei megesketését (349. §.) elmulasztja, vagy a bizonyító eljárás befejezése után a kérdéseket fel nem olvastatja (353. §.), szintén a 384. §. 5. pontja czimén szolgáltatott semmisséget. A mi nem esik e két kategória aiá, az a főtárgyalás elnökének korláttalan és felülvizsgálati hatóság nélküli hatalomköre. A Curia állásfoglalása nem megnyugtató. Nagyon könnyű elképzelni, hogy a főtárgyalás elnöke a 384. §. 5. Jogállam. XI. évf. i—2. f. U