Jogállam, 1911 (10. évfolyam, 1-10. szám)

1911 / 10. szám - Külföldi jogélet

786 KÜLFÖLD! JOGÉLET. Hamis információ nyújtása. A franczia bíróságok hosszú ideig vonakodtak elismerni az informácziót adónak felelősségét a nyújtott informáczióért. Egy kereskedő követelt kártérítést egy tudakozódó irodától, mert róla azt a felvilágosítást adta, hogy egy szerződési kötelezettségének nem felelt meg. Az informácziót nyújtónak jóhiszeműsége vitán felül állt. A beszerzett tudakozódás mindenben megfelelt a valóságnak, kivéve a per tárgyává tett egyetlen pontot. Két alsó fok elutasít. A Cour de Paris rooo frank kártérítést itél meg, mert egy hivatásos tudakozódó iroda részéről egyetlen hamis ténynek állítása is már nagy ioku könnyelműséget, körültekintés és óvatosság hiányát állapítja meg. Nagykorú gyermek teliéiért s^ülő felelőssege. Egy szolgálólány elcsábításának következményeiért felelőssé tette a szülőket, mert a szolgálólány az ő cselekményük folytán került a házba és nekik kellett volna vigyázmok a házban lakó fiuk cselekedeteire. Felelősség élettelen tárgyak oko-ta kárért. A Code civil 1584. §-a szerint mindenki felelős a kárért, a melyet az örizete alatt álló tárgy okoz. Egy bánya felrobbant, daczára, hogy az összes óvintézkedések betartatattak és a szétrepülő kövek egy véletlenül arra haladó fuvarost megsebeztek. A felsőbíróság, daczára a culpa hiányának, megállapította a tulajdonos felelősségét. Amerikai jegyietek. Keresel visszavonása a\ ügyvédtől. Egy ügyvédnek állandó cttense volt egy kereskedő czég. A viszony megszakadván, az ügyvédnél három kereset volt, a melyek közül az egyik nagyobb összegről szólott és per nyertesség esetére az ügyvéd részére a befolyandó összeg 25%-a volt kikötve tiszteledij gyanánt. Az ügy visszavonása a fél részéről még a kereset beadása előtt történt. Az ügyvéd pert inditott a 25%-nyi honorárium iránt és a bíróság meg is ítélte. Az indokolás szerint a dijlevél egy szerződés és a visszavonás a felet megfosztotta attól, hogy szerződés adta jogait gyakorolja, különösen, mert az ügyvédnek sikerült bizonyitani, hogy az illető követelés behajtható volt. Érdekes, hogy az indokolás azt is felhozza, hogy a fél azáltal, hogy keresetét visszavonta az ügyvédtől, meggátolta ezt abban, hogy a másik felet képviselhesse és ezért a lehetőség szerint kárt okozott neki. Mért honorálta azonban a bíróság azt a tényleg el nem végzett munkát is, a melyért a 25% ki lett kötve, azt nem tudjuk megérteni (New-Jork. 1910.). Természetes és gyártott gá\ versenye. Egy amerikai városban egy gázgyárnak a gázvilágitásra 1855 óta privilégiuma volt. Ujabban egy földgáztársaság concurráló vállalatot létesített ugyanott. A bíróság kimondotta, ho-y a privilégium nincs megsértve, mert a földgáz egyáltalán nem azonos producium a gyártott gázzal. Időközben egy villamos társaságnak is adott a város engedélyt, pedig a villamosvilágitás lényegileg még közelebb áll a