Jogállam, 1911 (10. évfolyam, 1-10. szám)

1911 / 2. szám - Könyvkivonati illetékesség. 2. r.

TÖRVÉN Y ELŐKÉSZÍTÉS 3. A kedvezmény igénybevételének további előfeltétele, hogy a követelés alapjául szolgáló megrendelés és az áru tényleges átvétele okirattal igazoltassák. Az okiratnak nem kell teljes bizonyító erejűnek lenni (Prtts. 317. §.), s tartalmának nem kell épen az egész adásvételi ügyletet magában foglalnia. Elég, ha az okirat igazolja, hogy megrendelés történt — azaz az adásvételi ügylet (keresk. törv. 336. §.) létrejött — és illetve hogy a megrendelt áru alperesnek átadatott. Az «átadás* alatt azonban sem a tulajdon átmenete, sem a keresk. jog szerinti jogi átadás (v. ö. keresk. törv344. §.) és az ezzel kapcsolatos veszélyátmenet nem értendő, hanem az árunak a vevő által történt tényleges átvétele. Nem elég tehát a helykülönbség melletti vételnél sem pl. a vasúti vagy postai feladóvevényt csatolni, hanem igazolni kell okirattal azt is, hogy a vevő a feladott árut átvette, kiváltotta stb. Vajon a becsatolt okiratok a jelzett tényeket igazolják-er ezt a bíróság a Prts 318., 270. §-ai alapján szabadon mérlegeli, a mennyiben nem a 317. §. alá eső okiratról van szó; s ez utóbbi esetben is szabadon mérlegeli a bíróság azt, vajon az okirat valónak veendő tartalmából a vételügylet létrejötte, illetve az áru átvétele következik-e. A szó szoros értelmében vett bizonyítási a törvény nem kiván meg s nem is kívánhat meg már csak azért sem, mert, mint láttuk, az illetékesség kérdése már a kereset alapján hivatalból vizsgálandó, a mikor pedig ellenbizonyítás helyt nem foghat, mert az ellenfél meg sem hallgatható. A törvény nem zárja ki és nem korlátozza a blanketta használatát, s az okirattól egyáltalán semmiféle alaki kelléket nem kiván meg; az lehet tehát átvételi elismervény, bon, nyugta stb. alakjában kiállítva, lehet magánlevél, beismerő nyilatkozat, lehet irónnal, palavesszővel írva, lehet perforálva, kopirozva, gépírva, lehet aláírás nélküli, nedves bélyegzővel ellátott, szabályszerű czégjegyzés hiányával szűkölködő stb., fennforoghatnak a Prtst 320. §-ában jelzett hiányok, — mindezeket a bíróság szabadon mérlegeli abból a szempontból, igazolja-e ezek daczára az okirat a fentemiitett tényeket. Aligha elégedhetik meg azonban a bíró a tények igazolásául egymagában egyszerű vagy hitelesített könyvkivonat csatolásával, mert az csak azt igazolja, hogy felperes a könyvébe ilyen bejegyzést tett, de mint felperes saját tényét tanúsító okirat nem bizonyit a mellett, hogy ez a bejegyzés a valóságnak meg is felel ; s mert az eladó a vevőt könyvében már az áru elküldésekor .szokta megterhelni, ez a bejegyzés tehát az áru tényleges átvételét semmi esetre sem bizonyíthatja. Más okiratokkal együtt azonban s jelesül formailag hiányos vagy hibás okirat támogatásául a hitelesített könyvkivonat mindenesetre bir bizonyító erővel, nemcsak a hamis könyvvezetést terhelő sanctio (1878. V. t.-cz. 414. §.) okából, hanem főkép azért, mert a Prtts 322. §-a a keresk. törvénynek a könyvek bizonyító erejére vonatkozó intézkedéseit kifejezetten hatályban tartotta, azok tehát a keresk. törv. 31. §-ában körülirt félbi\onyüó e/övel birnak továbbra is. Az illetékesség kérdésében a fél bizonyítékának eskü alatti