Jogállam, 1909 (8. évfolyam, 1-10. szám)
1909 / 1. szám - A magyar Anefang
A MAGYAR ANEFANG. telheti attól a mostani birtokostól, a ki a birtok szerzésekor jóhiszemben nem volt»>. Az, hogy a birtoknak szándékolatlanul kellett elvesznie, csak a következő két bekezdés kivételeiből olvasható ki. Oka ennek az, hogy a tervezet - - mint német mintája is az anyagi szabály szövegezésével egyúttal a bizonyítási terhet is akarta tisztázni: a jóhiszemű alperessel szemben felperesnek kell bizonyitania, hogy a dolgot akarata nélkül vesztette el; a rosszhiszemű alperesnek pedig magának kell bizonyitania, hogy a felperes nem akarata nélkül vesztette el a birtokot, azaz hogy szándékosan hagyott fel vele. A bizonyítás e rendezése azonban elhomályositja az anyagi alapgondolatot: hogy t. i. itt nem a korábbi birtok, hanem az elveszett korábbi birtok védelméről van szó. Ha azonban igy áll a dolog, akkor a II. bekezdés első mondata egyenesen hamis. «Ha a dolgot a korábbi birtokos . . . akarata nélkül . . . vesztette el, a jóhiszemű birtokostól is követelheti a dolog kiadását.» Ez az ««» nyilván csak azt jelentheti; elveszett dolgot a jóhiszemű birtokostól is lehet követelni, a rosszhiszemű birtokostól pedig mást mint akaratlanul elveszett dolgot is lehet követelni. Pedig épen ez az, a mi nem igaz, mert a rosszhiszemű birtokostól sem lehet más dolgot követelni, mint olyat, melyet a korábbi birtokos akaratlanul elvesztett (III. bek.). Igazában a II. bekezdés nem más előfeltételét irja elő a dolog visszakövetelésének, mint a III. bekezdés, hanem csak a bizonyitási terhet akarja máskép rendezni a jóhiszemű és a rosszhiszemű alperes esetében. A szövegből azonban az ellenkező tűnik ki. Az első három bekezdés jelen dispositiója tehát meg nem maradhat. Helyes-e azonban tartalmilag is az a gondolat, hogy az akaratlanul elveszett dolgot minden birtokostól lehessen visszakövetelni ? És helyes-e másodszor az a gondolat, hogy a rosszhiszemű birtokostól is csak az akaratlanul elveszett dolgot lehessen visszakövetelni ? Részemről mind a két gondolatot kifogásosnak tartom a következő okokból:
