Jogállam, 1908 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1908 / 9. szám - A kölcsönszerződés az uzsorajavaslatban és a magánjogi tervezetben. 1. [r.]

676 Dí ALMÁSI ANTAL lekvőképességü egyénnel szemben egyáltalán elkövethető-e a magánjogi uzsora? Ugy tetszik nem, mert uzsorásügylet a magánjog szempontjából kizárólag mely csupán csak az erkölcstelenség tényállás hibájának a Tervedet 957. szakaszában kiemelt esetét valósítja meg, mert a% ügylet uzsorás jellege magánjogi nézőpontból más tényálláshibát, annak egyéb érvénytelenségi tényalapját el nem türi. A Tervezetben tehát, mely a kiskorúak elleni uzsorakölcsönt mint önálló tényállást nem ismeri, melyben ezért ez az elvünk megáll, az alsó cselekvőképességi határok az u^soras^abályokat kirekesztik és feleslegessé teszik; a javaslatban a kettő egymással megfér. 2. Hasonló dissonanciát kell észlelnünk a felső cselekvőségi kategóriánál is. A javaslatba — Schwarz Gusztáv felette szellemes megjegyzéze szerint* ez annak egyetlen eredeti vonása — belekerült az értelmi gyengeség is, mely a hazai viszonyok szemmeltartását akarja hangsúlyozni. Részemről ugyan nem osztozom abban az aggályban, hogy a meg nem jelent alpereseket butaságra fogják makacsolni,** de ez intézkedésben ismét lényeges eltérést látok a Tervezet és a Javaslat cselekvőképességi elvei között. Akárhogy takargassuk tudniillik a dolgot, a Javaslat 1. és 6. szakaszaiban foglalt értelmi gyengeség valóságos cselekvőképességi korlát és pedig olyan, mely hatásaiban a gyengeelméjűséget vagy a kiskorúságot tetemesen meghaladja. Hiszen a korlátolt cselekvőképességü csakis oly ügyletek kötéséből van kirekesztve, melyek reá nézve jogi értelemben terhesek és bátran fogadhat el oly ajándékokat, melyek vagyona rombadöltét eredményezik — teszem egy első rangú versenyistállót — a gyenge értelmű pedig el van zárva nemcsak mindama kétoldalú szerződésből, melyek gazdasági romlásával járnak, hanem * J. E. É. 285. sz. 20. 1. ** V. ö. J. h. 2j. L Az ellenvetés okát 1. alább.