Jogállam, 1908 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1908 / 1. szám - A BTK. 87. par.-ának értelmezéséhez

A BTK. 87. §-ÁNAK ÉRTELMEZÉSÉHEZ. 27 telme szerint magyarázta a törvényt.* A 87. §. alapján a halálvagy életfogytig tartó fegyházbüntetést átváltoztatta 15 évi fegyházra és a határozott időtartamhoz kötött fegyházról a 92. §. segélyével leszállott a börtönbüntetésig. Aránylag soká tartott, mig a helyes törvénymagyarázat e kérdésben is felszínre jutott, de mihelyest egyszer útnak indult az igazság, nem lehetett többé feltartóztatni. Azt az irányt, melyet a II. büntető tanács az 1903. és 1904. év folyamán hozott határozataiban kijelölt és azóta soha el nem hagyott, legújabban felkarolta az I. büntetőtanács és ime! a kir. Curia plénuma sem tért vissza a törvény szószerinti értelmezéséhez és kimondta, hogy 15 évnél, illetőleg tiz évnél kisebb fegyházbüntetésre a 20 éven aluli, de 16 éven felüli sem ítélhető halállal vagy életfogytig tartó fegyházzal büntetendő cselekményért. Akármilyen oldalról közelitem meg a felvetett kérdést, más megoldást nem tudok találni és más törvényszerű megoldása nincs is. Ha a 93. §. létjoga megszűnik, mihelyest a 92. §-t alkalmazzák, akkor itt sem lehet megvédelmezni a természetszerű viszonyt felforgató azt a bírói eljárást, mely előbb nyul a 87. §-hoz, mielőtt meggyőződött, vajon alkalmazásának törvényszerű feltételei forognak-e fenn egyáltalán és azután a tettes korára való tekintettel megállapított időleges fegyház* Csakis a Csemegi Károly elnöklete alatt álló tanács már a nyolczvanas évek kezdetén ugy értelmezte a törvényt, mint legújabban a kir. Curia plénuma. Kitűnik ez a következő esetből. A nyíregyházi kir. törvényszék a 20 éves Kosch, helyesebben Borilla Katalin vádlottnőt bűnösnek mondta ki a Btk. 278. §-a alá eső gyilkosság bűntettében és ezért, figyelemmel a 87. §-ra, 15 évi fegyházra ítélte. Ezt az ítéletét a budapesti kir. ítélőtábla 1885. évi szeptember hó 26-án 57004/188?. sz. a. hozott Ítéletével részben megváltoztatta, és vádlottnő büntetését a 92. §. alkalmazásával tiz évi fegyházra szállitván le, ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a 92. §. második bekezdését a 20 éven alulinak büntetésére alkalmazhatónak nem tartja, «a magyar büntetőtörvénykönyv ugyanis változhatlan, vagyis absolut határozott büntetési tételeket egyáltalán nem ismer, hanem a viszonylag határozott büntetési rendszert fogadván el alapul, csupán viszonylag határozott büntetési tételeket állapított meg, a végből, hogy a bíró a büntetés mértékét minden esetben a bűntett tárgyilagos súlyával és a tettes alanyi bűnösségével arányban szabhassa meg». A kir. Curia azonban (prassidente Carolo Csemegi, referente Svetozár Milutinovics) 1884. évi február hó i-én 81,1884. sz. a. hozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét na Btk. 92. §-a második bekezdésének első sorában foglalt rendelkezés alapján* helybenhagyta.