Jogállam, 1908 (7. évfolyam, 1-10. szám)

1908 / 2. szám - Fajlagos kötelmek a tervezetben

FAJLAGOS KÖTELMEK A TERVEZETBEN. szolgáltatásra kötelezte magát, mely az ő részéről költekezést tesz szükségessé, fizetőképességéért feltétlenül felelős. Az Indokolás minden erőlködése daczára sem találunk azonban ebben választ arra. vajon a fajlagos kötelmeknél kötelezte-e magát az adós a fajdolgot máshonnan szerezni, vajon ez a költekezés elvállalása csakugyan a fajlagos kötelemnek lényeges alkateleme, vagy sem ? Jól jegyezzük meg azt is. hogy a pénzkötelem és a költekezési kötelem területét kell szemügyre vennünk, mert valóban humorosan hat, midőn az Indokolás a forgalom közbiztonságának védő szárnya alatt fejtegeti, hogy az 116^. §. az ügyleti kötelmekre alkalmazandó, mintha a forgalmi érdekek netovábbját képezné az, hogy ügyleti alapú pénzszolgáltatás és költekezés az adós fizetőképességét is magában foglalja, holott a törvényen sarkalló ilynemű kötelemben mentségül hozhatná fel a? adós, hogy szegény, ki fizetni meg költekezni nem tud. Gondoljuk meg, mily előnyös kilátást nyújt az i 165. §-nak az ügyletek kötelemfakasztó tényeire való szoritása a vétségadósoknak, vagy az üzermeszélyekből eredt törvényes pénzkötelmek kötelezett jeinek, hiszen ezeknek fizetőképességét a Tervezet másutt külön ki nem emeli és nyomban látjuk, hogy e szakasz, melvet Haller Károly nyomán a Főelőadmány is már-már elejt és csupán formai okokból tart szükségesnek,* feltétlenül az összes kötelmi alapokra kiterjesztendő. Feleslegesnek azt. ha csakugyan a fajlagos kötelmekre is vonatkoznék, már azért sem vélném, mert hiszen hézagosan ugyan, de valamiképen mégis csak pótolná azt a szabályt, melylyel a fajlagos kötelem fogalma áll és bukik, hogy tudniillik mindaddig, mig a faj létezik, az adós felelőssége alól lehetlenülés czimén a teljesítés (a Tervezet szerinti egyedüli egyedités! előtt nem szabadulhat. Ismétlem azonban, az 1165. §. nem felelet arra a kérdésre, * VI. k. IJ96. I. ad 1165. §.