Jogállam, 1906 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1906 / 7. szám - Tanulmányok a büntetőjogi gyakorlat köréből. VII. Fejezet. A beszámítást kizáró vagy enyhítő okok. (76-94.§.) 27. r.

BÍRÓI GYAKORLAT. 543 b'j Szándékos emberölés büntette esetében C. 1883. febr. 2..1 az egyik, vádlottnak a megölt részéről szenvedett előzetes bántalmaztatása nem csak a közvetlenül bántalmazott vádlottra, hanem az iránta részvétet tanúsító vádlott társára is rendkívüli enyhítő körülménynek vétetett. c2) Szándékos emberölés — házastárs megölése 280. §. — esetében az elsőbiróság a vádlottat életfogytig tartó fegyházra ítélte; C. 1902. jun. 19.2 a 92. §-t alkalmazta azt mondván: «hogy az esküdtbíróság ítéletében felhozott az a súlyosító körülmény, hogy vádlott nagy kegyetlenséggel követte el a cselekményt, a súlyosító körülményül nem mérlegelhető, mert az a jelen esetben a vádlott terhére rótt büntetendő cselekmény tényálladékába beolvad, s hogy vádlottnak büntetlen előélete és beismerése, súlyosító körülmény hiányában oly nyomatékos enyhítő körülményeket képeznek, hogy a btkv. 92. §-ának alkalmazását indokolják*). d2) Emberölés vétsége esetében elkövetve az által, hogy vádlott a sértett korcsmaajtó küszöbéről lelökte, C. 1902. ápril 7.3 ellentétben az e. b.-al, mely a vádlottat egy évi és hat hónapi fogházbüntetésre ítélte, a 92. §. alkalmazásával 100 kor. pénzbüntetést állapított meg, kimondván, hogy «az e. b. részéről kiszabott büntetés a vétség fokával arányban nem áll, mert vádlott ujabb korcsmai garázdálkodás megelőzése végett igyekezett sértettnek a korcsmába való behatolását meggátolni, s ittas állapotánál fogva kevésbbé volt képes arra, hogy a nevezettnek meglökéséből eredhető súlyos körülményt előre láthassa, emez enyhítő körülmények pedig oly nyomatékosak, hogy a btkv. 92. §-ának alkalmazását indokolják)). e2) Magzatelhajtás esetében -— ellentétben a kir. itélő tábla ítéletével s ennek a büntetésre vonatkozó részében megsemmisítésével C. 1902. okt. 2.4 a 92. §-t alkalmazta «mert vádlott javára a büntetlen előélet, töredelmes beismerés és számos tagból álló családja annyira nyomatékos enyhítő körülményeket képeznek, hogy súlyosító körülmények hiányában a btkv. 92. §-ának alkalmazására a feltételek fennforognak". f2J Hamis vád vétsége esetében a fennforgó bűnhalmazat daczára C. 1902. ápr. 2.5 a 92. §-t azért alkalmazta, mert a másodbiróság Ítéletében felhozott enyhítő körülményekhez még oda számitható, «hogy a vádlott írástudatlan egyén, vagyoni romlása miatt elkeseredett állapotban volt, s hogy feltehető, hogy alacsony műveltségű állapotánál fogva vagyoni okai zavarának megítélésénél tévedésben volt». B) a 92. §. alkalmazására nem találtatott elegendőnek: a) Btkv. 279. §. esetében: a büntetlen előélet s a nagymérvű ittasság C. 1901. jun. 8.6 b) Btkv. 280. §. (nejének megölése) esetében a féltékenység folytán felindult kedélyállapot C. 1901. jul. }.7 1 U. o. 5. k. 408. 1. — 2 U. o. 4$. k. 108. 1. — 5 U. o. 4v k. 40. I. — + U. o. 4v K. 724. I. — > U. o. 44. k. 126, I. — 6 BJT. 44. k. 72. 1. — 7 U. o. 7?. l.