Jogállam, 1904 (3. évfolyam, 1-8. szám)
1904 / 4. szám - Rágalmazás és becsületsértés. Adalékok a büntető novellához
20Ó ZSITVAY LEÓ a becsületsértés (185. §.) megtorlását a tényállítás bizonyítása esetében, ha a sértés modalitásai arra irányuknak mutatkoznak, továbbá az olasz bt. 394. §-a szintén ilyen rendelkezést tartalmaz, és csak az állított tény való vagy valótlan voltát engedi bizonyítani. Tekintettel azonban arra, hogy mily nehézségekkel jár itt a határokat helyesen megvonni, mégis csak oda kell concludálnunk, hogy ezeket a kérdéseket birói döntésre kell biznunk, mert a bíró nemcsak a felett dönt, hogy vájjon az adott esetben a valódiság bizonyításának van-e helye, hanem a felett is. hogy a felajánlott bizonyítási anyag arra alkalmas-e ? Ezzel pedig jó fegyver van kezében, melylyel az elíajulásokat lemetszheti. Ugyanazért véleményem szerint a BTK. 263. §. bevezető sorai meghagyhatok ugy, hogy a bizonyítás mindkét vétségre egyaránt kiterjedjen. A 2Ó3. §-nak ama pontjai, melyek a bizonyítás megengedésének eseteit felsorolják, a negyedszázados tapasztalatok alapján a módosításra igenis reászolgáltak, mert bennök hol több, hol kevesebb van a kelleténél. A% 1. pontnál nem volna felesleges a 461. §-ra való hivatkozás, a mint azt az E. T. 16. §-a teszi. Továbbá mesr volna toldandó — javaslatom szerint — a 262. §-ból kimaradó egyes functionariusokkal, ugy: «valamint, ha a sértett a törvénv által alkotott testület tagja és az állított tény vagy kifejezés hivatásának gyakorlására vonatkozik)) ; végül igen kívánatos és megokolt volna, tekintettel arra, hogy a 2^8. $-ba uj elemül beleiktatjuk a hitel-rágalmazást, az i-ső pont után uj pontként felvenni azt: «ha a sértett nyilvános számadásra kötelezett vállalat (E. T. 16. §. 2. bek.) igazgatója vagy tisztviselője, és az állított tény vagy kifejezés ebbeli hivatásának gyakorlására vonatkozik)). Ezek az uj betétek a 263. §-nak több erőt, a nyilvános ellenőrzésnek a mostani állapotnál több komolyságot nyújtanának. A lefolytatott számos sajtóper tapasztalatai alapján mon-