Jogállam, 1904 (3. évfolyam, 1-8. szám)

1904 / 4. szám - Rágalmazás és becsületsértés. Adalékok a büntető novellához

ZSITVAY LEÓ Ez a döntvény a kérdések nagyobb részét megoldotta ugyan, de nem mindeniket; és a gyakorlatban még most is ugy áll a dolog, hogy a biró nem azt nézi először, hogy tényállítás vagy kifejezés forog-e fenn, hanem számítja a fejeket mindenekelőtt, A sértett, kinek gyakran existentiája függ az ellene szórt rágalom megtorlásától, ámulva hallja, hogy azok a «többek» nincsenek meg, tehát csak egyszerű sértésből áll a casus. Egy typikus esetet hozok fel itt a fővárosi életből, hogy jobban kiszínezzem a 2158. §. e részének tarthatatlanságát és igazságtalanságát. Az x. utcza 13. sz. házában folyton lopkodják a szenet a lakók pinczéiből. Megindul a gyanakodás, a suttogás és a vége az, hogy a háztulajdonos N. N. földszinten lakó szegény kisiparos szabót kiszorítja a házból. Az ezzel tönkretett iparos csak ezután kutatja ennek a kegyvesztésnek az okát. Megtudja a házmesternétől, hogy a lakók és különösen cselédeik őt okolják a szén eltűnéséért. Ki mondta, ki állította, és ki előtt és hány előtt? Bár az egész ház tudta és gyanúsította őt, tehát a publicitás megvolt széles körben, a rágalmazást a 2^8. §-ban megkövetelt szűkebb publicitással nem lehetett megállapitaní, hanem becsületsértés miatt — csekély pénzbüntetéssel — ott tapadt egy nyelves szakácsné. Ketten, vagy épen hárman, sohasem voltak együtt, és nem volt egy sem, a ki többeknek mondta volna el gyanúsítását. Csemegi az indokolásban ezt a publicitást kiterjeszti, igen helyesen, olyképen, hogy a 2158. §. esete beáll akkor is, ha a tényállítás hatóság vagy bíróság előtt tétetik. Ez azonban nemkapcsolatos a 260. §-ban meghatározott rágalmazással, hanem kiegészítése akar lenni a 258. §-nak. Erre a térre igen szívesen lépek én is és kiegészíteni kívánom azzal, hogy a rágalmazó tényállítás határa épen ugy bekövetkezik, ha az a sértettnek felebbvalójához, gazdájához vagy olyanhoz jut, a kihez hűségi kötelékek fűzik. A nagy vállalat igazgatója pl., a kihez ilyen rágalmazó tényállítás valamelyik alkalmazottja ellen kerül, valóban nagyobb pub-