Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

242 1. Közjog és közigazgatás. kerületekben megenged, a mit pedig a törvény más viszonylatok közt imperative megenged, észszerűen nem minősíthető oly nagy mérvű etetés-itatásnak — bárha az magára a választásra nézve érvénytelenségi ok is lehet — a mi a választók megromlottságát mutatná egyáltalán, s különösen a csongrádi választókerületben, hol a választójogosultak egy része a várostól távoli tanyákon lakik, tekintettel arra, hogy a Baross-párti egyének által rendezett vacsorák, már terjedelmükre való tekintetből is, a nagymérvű etetésitatás fogalma alá be nem vonhatók, valamint az i — 2 pohár sörrel való ellátás szórványos esetei sem, — de a választók felelősségre sem vonhatók ezen vacsorák miatt, mert az azokban résztvett választópolgárok előtt ezen vacsorák politikai intentiója és kortesczélzata, általuk valódinak hitt czimek által elleplezve volt; tekintettel arra, hogy étel lei-itallal való ellátásukat maguk a választól: nem követelték, tehát nem a választók kisebb vagy nagyobb részének szándékosságában, hanem a Curia Ítéletével már megtorolt legszűkebb körű egyéni intentiókban rejlik a törvény korlátai részbeni átlépésének oka; és valamint a Curia csakis a megválasztott képviselő részességének és szándékosságának beigazolása után állapította meg az érvénytelenségi tényt és okot, azonképen a választókerület képviselőküldési jogának felfüggesztése is csakis a választópolgárok szándékosságával és öntudatos részességének beigazolása után lenne kimondható, tekintettel arra, hogy nincs beigazolva, miszerint egyetlen választó is az etetés-itatás feltételéhez kötötte volna szavazatát, és nincs beigazolva az sem, hogy a vacsorák és más ellátások a választókat befolyásolták volna, sőt ellenkezőleg az áll, hogy ezen vacsorákon, — a Curia megállapítása szerint is, capacitálások nem történtek, tehát a választók nem befolyásoltattak, de azok pártállása már megelőzőleg ki is volt jegeczedve, de sőt ha feltennők is, hogy az etetés-itatás kevesebb számú választót befolyásolhatott — mely körülmény a két párt számarányában mutatkozó csekély különbség mellett (Baross János 349 szavazatot, Hegyi Antal 320 szavazatot kapott) a választás esélyeinek elbírálásánál talán ponderálhatna is, de a választók oly jelentős számú megvesztegethetősége, mely a választókerület képviselőküldési joga felfüggesztése tekintetében figyelembe jöhetne, semmiféle következtetéssel meg nem állapítható; s végül tekintettel arra, hogy az összes adatok és jelenségek mérlegelése alapján a csongrádi választókerület választó polgárai megvesztegethetőségére, meglazult erkölcsi érzékére stb. következtetni egyáltalában nem lehet: javaslatunk a~, hogy