Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

44 11. Büntetőjog és eljárás. lefizetése előtt a czég tudta s beleegyezése nélkül eladta s a vételárt saját czéljaira fordította. A szigetvári kir. járásbíróság nem látott büntetendő cselekményt fenforogni, mert a vádlott a gép tulajdonjogát annak átadásával, illetőleg átvételével megszerezte; az emiitett kikötésnek a tulajdonjog megszerzésére nézve korlátozó hatálya nem lehetett; tehát a birlalatában volt géppel, tekintet nélkül a kikötésre és a vételár törlesztetlen voltára, mint sajátjával rendelkezhetett. A kir. járásbíróságnak a sértett fél részéről felebbezett ezt az Ítéletét a kii törvényszék a sikkasztás vádjának a kir. ügyész által történt fentartásával szemben — indokainál fogva — helybenhagyta. Curia : E határozatokkal a törvény megsértetett. Ugyanis a jelen bűnügyben annak megállapítása, hogy forog-e fenn a Btk. 355. §-ában körülirt sikkasztás, annak a magánjogi kérdésnek előleges eldöntésétől függ : vájjon ingó dologra vonatkozó oly adás-vevési szerződés, mely szerint az eladott ingóság csak akkor megy át a vevőnek teljes tulajdonába, ha a vételárt teljesen kifizette, joghatálylyal bir-e ? Ebben a kérdésben a Bp. 7. §-ának első bekezdése azerint a bűnvádi perrendtartás szabályainak alkalmazásával a büntető bíróság határoz ; és az idézett szakasz második bekezdésében foglalt szabályhoz képest kétségtelen, hogy a polgári bíróságnak ily előleges magánjogi kérdésre vonatkozó határozata a büntetőbíróságra a büntethetőség kérdésében nem kötelező. Mindamellett kétségtelen az is, hogy a büntető bíró ily előleges magánjogi kérdések elbírálásánál csak az anyagi magánjog terén irányadó szabályokat veheti alapul, vagyis, hogy a döntésnél a fennálló magánjogi törvényekhez vagy az ezek helyét pótló törvényes gyakorlat megállapításához kötve van. Már pedig nem létezik oly hazai törvény, melynél fogva ingóságok iránt kötött adás-vételi szerződéseknél, a mennyiben azok egyéb tiltó törvénybe ütköző feltételt nem tartalmaznak s tiltott következményekkel nem járnak, a tulajdonjog fentartása, a vételár fizetéséig mint halasztó feltétel köttessék ki és a kir. Curia büntető ügyekben állandóan követett gyakorlata szerint, a felek között létrejött oly megállapodást, mint az adás-vevési szerződés jogi természetével nem ellenkezőt joghatályosnak is ismert és ebből kifolyóan az eladott ingót az említett feltétel bekövetkeztéig az eladó tulajdonához tartozó, a vevőre nézve idegen dolognak tekintvén, a Btk. 355. §-ában meghatározott