Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

///. Magánjog és eljárás. 116. ÍJrdemetlenség hatása az ajándékozásra. Haszonélvezettel terhelt ingatlanra vonatkozó vagyonközösség megszüntetése. Felperes és elhalt neje B. E. alperesnek, ki II. rendű felperesnek mostoha, B. E.-nek édes fia, a holtig tartó haszonélvezet fenntartásával ajándékozták a j.-i . . . . sz. tjkvekben felvett ingatlanokat, a mely ingatlanokra alperes tulajdonjoga, az ajándékozók haszonélvezeti joga bekebeleztetett. Felperes azt adta elő keresetében, hogy alperes magát az ajándékozásra érdemtelenné tette, mert öt teljesen magára hagyta, egy asztalt tőle erőszakkal elvitt és ez alkalommal őt hasba rúgta, egy széket reá emelt és őt agyonütéssel fenyegette, mely tiszteletlen és hálátlan magaviselete folytán kérte, hogy az ajándékozási szerződés érvénytelennek kimondassék és az ajándékozott ingatlanok tulajdonjoga neki visszaitéltessék. Alperes tagadta, hogy ő hálátlan lett volna, tagadta a felperesi előadást és azt adta elő, hogy édes anyja elhalálozván. az ő tőle kapott ingatlanokra nézve viszonkeresetként a vagyonközösség megszüntetését kérte árverés utján. A szolnoki kir. tőtvénys^ek (1902 június 27., 9117/902. sz.): Felperes keresetét elutasította; alperest pedig viszonkeresetével utasította el; mert az ajándékozási szerződés harmadik pontja helyes értelmezése szerint megajándékozott alperes csak mindkét ajándékozó elhalálozása után jut az ingatlanok birtokába és a telekkönyvben is mindkét ajándékozó haszonélvezeti joga van bekebelezve, a nélkül, hogy ez a jog a haszonélvezők egyike vagy másika tulajdonát képezett jutalékra lenne korlátozva. Minthogy azonban az ajándékozás feltétlen, az a haszonélvezeti jogon kivül semmi kikötés által korlátozva nincs; minthogy egyedül B. R., felperes neje, tehát nem érdektelen tanú által bizonvitott szidalmazás és fenyegetés a perben álló felek társadalmi állása és műveltségi foka figyelembe vétele mellett még bebizonyitottság eseten sem tekinthető oly magaviseletnek, mely az ajándékozásnak vastág hálátlanság czimén való visszavonására alapos okul szolgálhatna; minthogy az egyik ajándékozó elhaltával felperes legfeljebb csak az általa ajándékozott ingatlanokra vonatkozólag kérhetné az ajándékozási szerződés érvénytelenitését. Budapesti kir. ifelS tábla (1902 deczember 9., 7055/902. sz.): Helybenhagyja. Curia (1903 márczius 10., 1501/903. sz.): Helybenhagyja. 117. Előterjesztés beadásának határideje. (1881 : LX. tcz. 35. §.) A győri kir. Ítélőtáblának 30. s%. polgári határozata : A végrehajtási eljárásban a birói kiküldöttnek eljárása ellen az 1881. évi