Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

I2Ó IV. Kereskedelmi-, váltó- és csődjog. maz, mely a felvett összeget végkiegyenlitésképen nyugtatná, mert joggyakorlatunk értelmében a töketartozásról kiállított nyugta vélelmet csak a kamatok kifizetése, de nem azok elengedése tekintetében állapit meg. Végül nem áll meg alperes kifogása, hogy késedelem öt legrosszabb esetben a törzsrészvények átadása idejétől terhelhetne, mert eltekintve attól, hogy alperes nem is vitatja, hogy felperes a törzsrészvénvek kiadását megtagadta volna, ilyenek átadását alperes sürgette volna, vagy hogy felperes ezek kiadására képtelen lett volna a fizetési határidő ezek átadásától egész függetlenül volt megállapítva, s a fizetés tényleges eszközlése adott csak jogot alperesnek a törzsrészvények követeléséhez, tehát nem felperesnek volt kötelessége alperest azokkal megkinálni. (21244/1900. A budapesti kir. Ítélőtábla 1901 november 7-én 7838/1900. sz. a. Curia 1903 január 23-án 1023/1902. sz. a. helybenhagyta.) 98. A váltóképesség hiányának kifogása a per mely stádiumában hozandó fel? (1876: XXVII. t.-cz. 1. váltóeljárás 21. §.) Felperes váltókeresetet indított alperes ellen 1200 korona s járulékai iránt. Alperes kifogásaiban a legkülönbözőbb kifogásokat hozta fel, de nem emiitette kiskorúságát, hanem csak egy a jegyzőkönyvi tárgyalás után beadott külön kérvényben. I. A nagybecskereki kir. törvényszék mint váltóbiróság a sommás végzési hatályon kivül helyette. Indokok. Minthogy alperes az 5064/1901. sz. a. beadott kérvényéhez mellékelt és teljes hitelt érdemlő anyakönyvi kivonattal igazolta, miszerint 1880. évi január hó 20-án született és igy a kereseti váltónak 1900. évi június hó 20-án történt kiállításakor még csak 20 éves volt és igy az 1876: XXVII. t.-cz. 1. §-a szerint szenvedő váltóképességgel nem birt, ennélfogva a sommás eljárást hatályon kivül helyezni és felperest keresetével elutasítani kellett 112075/901.). II. A szegedi kir. ítélőtábla a sommás vegyest hatályában fenntartja. Indokok. Alperes kifogásaiban nem hozta fel, hogy ő szenvedő váltóképességgel nem bir, hanem csak az 5064/901. sz. kérvényben. Minthogy a váltóeljárás 21. §-a értelmében alperes kifogásait csak a kifogásokra kitűzött jegyzőkönyvi tárgyalás első napján pótolhatja, de ekkor is csak olyan uj kifogásokat hozhat fel, a melyek a tárgyalás alkalmával megszemlélt eredeti váltó megtekintésénél észlelt körülményekre vezethetők vissza, alperes utólagos kifogása pedig nem