Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

94 IV. Kereskedelmi-, váltó- és csődjog. 71. Kényszer fogalma a váltóaláirásnál, s csőd alatt álló egyén váltóképessége. (1875 : XXVII. t.-cz. 92., és 1. §-ai.) Felperes 4000 kor. váltótöke jár. ir. indított keresetet. Alperes kifogásokkal élt a sommás végzés ellen, előadván először azt, hogy ő 'a váltót kényszethelyzetben irta alá, másodszor pedig, hogy a váltó aláírása alkalmával csőd alatt állott szenvedő váltóképességgel amúgy sem bírt. A szabadkai kir. törvényszék a sommás végzést hatályában fentartotta. Indokok : Az alperesi kifogások alappal nem birnak, mert valamely jogügylet érvényességét a szerződő félnek csak olyan kényszerhelyzete szünteti meg, melyet jogtalan és veszélyes fenyegetés ide\ elő. Már pedig felperes, mint csődtömeggondnoknak azon kijelentése, hogy a csőd megszüntetésébe addig nem egyezik bele, mig tömeggondnoki járulékai kielégítve vagy biztosítva nincsenek, jogtalan és veszélyes fenyegetésnek nem tekinthető, mert a tömeggondnok azon követelése, hogy dijai és kiadásaira nézve biztosittassék, jogos, mert mig ez meg nem történt, a csődtömeget a csődtörvény értelmében kiadni nem köteles. Az pedig törvénykezési gyakorlatunk által megállapított jogszabály, hogy a csőd alatt álló egyén, ha egyébként szenvedő váltóképességgel bir, — a csőd alatt is megtartja szenvedő váltóképességét és vállalhat váltói kötelezettséget. A kii. Curia helybenhagyja (1902. decz, 20. 723. sz. a.). 72. lényeges kellékhiány a régi váltótörvény szerint. (1840 : XV., 14. $.) Az 1840: XV. t.-cz. 14. §-a az 1875: XXVII. t.-cz. 3. §-ának 7. pontjához hasonlóan a váltó lényeges kellékei közé sorolta a fizetés helyét, a nélkül azonban, hogy utóbbihoz hasonlóan felállította volna azt a vélelmet, hogy az intézvénvezett neve vagy czége mellett előforduló hely — ha magán a váltón külön fizetési hely kijelölve nincsen — egyúttal a fizetési helynek is tekintendő. A kereseti váltón, mely 1871ben állíttatott ki, az intézvényezett neve alatt annak lakhelye «Neutra» is meg volt jelölve, fizetési hely azonban feltüntetve nem volt. A kir. Curia mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja s felperest keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: a mint ezt az elsőbiróság Ítéletének vonatkozó indokolásában helyesen kifejti, a kereseti váltó, kellékeire nézve az 1876: XXVII. t.-cz. 115. §-a értelmében a ki-