Gazdasági jog, 1944 (5. évfolyam, 1-8. szám)

1944 / 3. szám - A kúria váltójogi gyakorlata az utolsó három évben(Folytatás.) 2. [r.]

171 JOGGYAKORLAT A kúria váltójogi gyakorlata ax utolsó három évben X (Folytatás.) V. T. 92. §. Újítási váltó. A váltó lejárata után adott újabb lejárati nappal is ellátott váltókat a kereskedelmi életben rendszerint újítási váltónali tekintik, s az ilyeneknek elfogadásával az előző lejárt váltó rendezettnek tekintendő (C. 4927/40.). V. T. 92. §. Váltómegújítás és köztörvényi viszony. Nem helytálló az alperesnek az az érvelése, hogy a váltók lejártával s azok megújításával mindenkor új jogviszony keletkezett. Ez az álláspont ugyanis csak a váltói ügyletre vonatkozóan helyes, viszont a váltók alapjául szolgáló köztörvényi viszony új váltók adásával csak akkor módosult volna, ha a felek abban állapodtak volna meg, hogy a köztük fennálló eddigi jogviszony a váltók lejártával megszűnik és helyébe új, vagy módosított kötelezettség lépett fel. A peresfelek erre irányuló megegyezését azonban nem lehet megállapítani. A csatolt levelek tartalma szerint ugyanis a felperesek a váltók megújítása után is az eredeti megállapodásra utalással kérték a felemelt kamat leszállítását és az alperes sem azzal indokolta meg a kamatláb emelését, hogy az eredeti megállapodás hatálya megszűnt, hanem csupán az üzleti érdekei által megkívánt szükségszerűségre hivatkozott. Nyilvánvaló tehát, hogy a felek a lejárt váltók megújításának maguk sem tulajdonítanak olyan hatályt, amely a váltók alapjául szolgáló eredeti jogviszonyukat megszünteti. Ehhez a megállapodáshoz mindkét fél kötve volt, ekként szerződésbe ütköző az alperesnek az az eljárása, amellyel a felperesektől a kikötöttnél magasabb kamatot igényel (C. 3692/42.). V. T. 92. §. A fedezeti váltó érvényesítése. A fedezeti váltó az anyagi jog szerint a felek hozzájárulásával felhasználható ugyan a fedezett követeléstől különböző követelés érvényesítésére is, ez a jogosultság azonban nem terjed ki a fedezeti váltó alapján kibocsátott fizetési meghagyásnak ugyanilyen módon igénybevehetésére, ha ez jogerőre emelkedik anélkül, hogy a felek a bíróság előtt egyezően kinyilatkoztatnák, hogy a váltó most már más követelést fedez, mint a meghagyás kibocsátásakor. Ha tehát az alperes a váltófizetési meghagyás kibocsátása után vissza is kapja az eredeti célját már betöltött fedezeti váltót és ha jogot is nyert arra, hogy ezt a váltót más követelések fedezésére használhassa fel, a fedezett követelés változásának bejelentése nélkül jogerőre emelkedett meghagyást ennek a más követelésének a behajtására nem veheti igénybe. De nem teheti ezt az eredetileg fedezett követelése tekintetében sem, még ha ez a követelés esetleg nem is szűnt meg, mert