Gazdasági jog, 1943 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 2. szám - A Kúria versenyjogi gyakorlata az utolsó három évben. 1. r.

96 esetben, amidőn a korábban alkalmaztatási, vagy ügynöki szerződéses viszony jogszerű megszűnése tekintetében kétség merülhet fel, a versenytársat a korábbi alkalmaztatási, illetve megbízási viszony fennállása tekintetében tudakozódási kötelezettség terheli. Alperes e kötelességének nem tett eleget és ereszben felperesnél sem járt el. Alperes tehát azzal, hogy az ügynökökkel szerződéseket kötött a nélkül, hogy tudakozódási kötelezettségének eleget tett volna, a Tvt. 1. §-ának rendelkezését megsértette és ezért felelősséggel tartozik a felperesnek a felhívott § és a Tvt. 35. §-a értelmében azért a károsodásért, ami a felperes terhére az ügynökök jogellenes átcsábítása és elszerződtetése folytán előállott. (C. IV. 3784/1940.) Alperes ama cselekménye, hogy a könyv kiadójától, a felperestől megvett olcsókiadású imakönyveket a felperes drágább kiadású imakönyveihez hasonló kötésben átköttette és azokat forgalomba hozta, üzleti versenycselekmény, még az esetben is, ha alperes az imakönyveket ugyanolyan áron hozta volna forgalomba, mint amilyen áron a felperes a hasonló kötésű imakönyveket árusította. Az alperes által való forgalombahozatal a felperesnek a drágább kiadású könyvekben való forgalmát kétségtelenül csökkentette. E cselekmény nyilván a Tvt. 1. $-ának tilalmába ütközik, mert minden olyan versenycselekmény sérti az üzleti tisztességet, amelynél a vevőközönség megtévesztésének szerepe van. (C. IV. 1670/1941.) Felperes lakkáruját 222 jelzéssel már az 1940. év,et megelőző években is hirdette. Márpedig ezzel felperes vagy elérte azt, hogy erről a jelzésről a forgalomban az ő áruját ismerik fel, vagy legalább is a felperest megelőzve olyan cselekményt vitt végbe, melyek ennek a jellegzetes árumegjelölésnek forgalmi elismeréséhez vezethetnek. Felperes áruját vállalatának megjelölése nélkül jelezte a 222 számmal és alperes kirakatában egy más vállalat hasonló árujára 222-es árjegyzéki számot tett. Azonban a kirakatba helyezett árjegyzék a 219 számon túl nem terjedt. Alperesnek az a cselekménye, amely a felperes eddigi hirdetéssel elért eredménye hatását rontja, legalább is a Tvt. 1. §-ába ütközik. (C. IV. 4165/1941.) Felperes szerint alperes cselekményeit zsidó fajvédő üzleti politikájából kifolyólag azért követte el, hogy felperest mint keresztény kereskedőt tönkretegye. Ha ezt az állítását megalapozó kereseti tényállítások a valóságnak megfelelnének, úgy az alperes panaszolt magatartása a Tvt. 1. §-ának 1. bekezdésébe ütköznék. (C. IV. 5228/1941.) 3. Vevőszerzés. A Tvt. 1. §-ához. Alperesnek az az eljárása, hogy az elhalt leányát már akkor felkereste lakásán, mikor az még nem is értesült anyja haláláról és azt ajánlotta fel, hogy bérkocsin viszi üzletébe, ahol a család már együtt van, de az elhalt leánya nélkül nem akarják a rendelést megtenni, — ami a valóságnak meg nem felelt — a vevőszerzésnek olyan kegyélelsértöen tolakodó módja, ami a versenytárssal szemben az üzleti tisztességbe és a jóerkölcsökbe ütköző versenycselekmény. (C. IV. 2596/1940.) Nem lehet vevőcsábítást megállapítani az alkalmazott abban a cselekményében, hogy korábbi munkaadójának közönségével közli, hogy alkalmaztatásából kilép és a versenytársnál fejt ki további működést. (C. IV. 713/1942.) 4. Árrombolás. A Tvt. 1. §-ához. Az üzleti tisztességbe ütköző árrom-