Gazdasági jog, 1942 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 9. szám - Néhány szó a mezőgazdasági munkaügyi bíráskodás kérdéséhez

561 íorgalmi korlátozásokat ismeri, vagy ha azokat kellő gondosság mellett az eladás eszközlésekor ismernie kellett, magára vállalja az általános kereskedelmi jog terén őt amúgy is terhelő feltétlenül szállítási kötelezettség keretében azt is, hogy a szükséges kiutalásokat, engedélyeket, tanúsítványokat megszerezze. Budapesten, 1942. évi szeptember hó 30. napján. Büchler Bertalan, a választott bíróság elnöke. Büchler Izsó, dr. Glatz János választott bírák. Dr. Sebestyén Péter jogügyi titkár. (66/1942. szám.) Minőségi hiány megbízás esetében. — (18.) Minthogy a peres felek között nem adásvételi ügylet jött létre, ennélfogva felperes alperessel szemben, aki csupán bevásárlója volt, minőségi hiány miatt nem támaszthatott értékkevesbleti igényt. A bíróság a felek előadása, a becsatolt levelezés, valamint alperes eskü alatti vallomása alapján tényként állapította meg, hogy a peres felek között nem adásvételi, hanem megbízási ügylet jött létre, amennyiben felperes megbízta alperest, hogy az 1941/42-i gazdasági évre a 120.000/1941. és illetve 120.800/1941. Á. K. számú rendeletekben előírt árak és feltételek mellett vásároljon részére lóhere, lucerna és egyéb gazdasági magvakat, amelyek a megvétel után a felperes tulajdonát képezik, aki azok fölött korlátlanul rendelkezhetett. Az alperes ezért a tevékenységért 4% bizományi díjat kapott. Minthogy a peres felek között nem adásvételi ügylet jött létre, ennélfogva felperes alperessel szemben, aki csupán bevásárlója volt, minőségi hiány miatt nem támaszthatott értékkevesbleti igényt, hanem, ha az alperes által eszközölt vásárlásokkal nem volt megelégedve, úgy módjában állott volna a szerződés szerint 5 napi előzetes felmondással a megállapodást megszüntetni, avagy az alperes által eszközölt vételt visszautasítani. Semmi esetre sem volt joga ahhoz, hogy alperest mintavonásra hívja, vele szemben egyoldalú expertizrc menjen, mert ezt az expertizt tulajdonképpen felperes önnönmagával szemben tartotta meg. Do ha felperesnek expertiz megtartásához joga volna, akkor sem tarthatott a jelen esetben egyoldalú expertizt, hanem peres expertiz iránti eljárást kellett volna tartania, amelynek során kellett volna eldönteni azt a jogvitát, hogy joga van-e felperesnek alperessel szemben az árut kifogásolni és hogy minőségi hiány címén az alperes ellen joga van-e igényt támasztani. A bíróság egyébként megállapította, hogy a kérdéses szállításból kifolyólag a felperest semmiféle hátrány vagy kár sem érhette volna, mert az alperes 1941 október 13-án az E/6, alatti levél szerint felajánlotta, hogy miután nem akar az ügyletre ráfizetni, inkább visszaküldi a vételárat és visszaveszi az árut. Ha tehát a felperes úgy találta, hogy az alperes által részére vásárolt áru nem felelt meg a fentebb hivatkozott rendeletek feltételeinek, úgy az alperes ajánlata folytán az árut az alperes tulajdonába vissza kellett volna bocsátani, nem pedig az árut megtartani és minőségi hiány címén a saját tulajdonát képező áru tekintetében a bevásárlója ellen minőségi hiány címén érvényesíteni. Budapest, 1942 évi május hó 26. napján. Nagy Andor, a választott bíróság elnöke. Bartha Imre, Szily Márton választott bírák. Dr. Adorján Ferenc jogügyi titkár. (3/1942. szám.) Adorján Ferenc 36