Gazdasági jog, 1942 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 7. szám - A gabona forgalmával és őrlésével kapcsolatos legújabb intézkedések

428 állásponft, hogy a részletes kötlevél és ellenkötlevél váltásának elmaradása folytán a peres felek között adásvételi szerződés (nem jött létre. (C. IV. 1874/1942.) Előző állapot helyreállítása. — (129.) A tulajdonjogi bejegyzés és az alapjául szolgáló jogügylet eredeti érvénytelensége esetén az anyagi jog értelmében az előző állapot állítandó helyre. Az előző állapot helyreállításánál mindegyik fél visszaadni tartozik mindazt, ami az érvénytelen ügylet folytán birtokába jutott, vagy amivel gazdagodott. — E kötelezettségek viszonosak és egymással szorosan összefüggnek, miért is az előző állapot visszaállításának csak a szerződő feleket terhelő viszonos kötelezettségek egyidejű teljesítése mellett van helye. (C. IV. 1922/1942.) Haszonkölcsön. — (130.) A haszonkölcsönzési viszonyból eredő kártérítési kötelezettségre is alkalmazni kell ugyanis a kártérítési jognak azt a szabályát, hogy ha a kár keletkezésére a károsult is közrehatott, a bíróság az eset körülményeinek s különösen a felek vétkességéinek és annak figyelembevételével, hogy a kárt túlnyomóan az egyik, vagy a másik fél okozta-e, határozza meg, hogy van-e és mennyiben van helye kártérítésnek. (C. V. 1138/1942.) Haszonélvezet. — (131.) A haszonélvező köteles ugyan a haszonélvezet tárgyának fenntartásáról gondoskodni, de a javítások és helyreállítások csak annyiban terhelik, amennyiben a rendes fenntartás körébe esnek. Az összedőlt magtár- és cselédházat csak a rendes fenntartás körén kívül eső újraépítéssel lehet helyreállítani, ilyen rendkívüli helyreállításra pedig a haszonélvezőt csak akkor lehet kötelezni, ha az épület az 6 hibája, vagy mulasztása következtében dőlt össze. Azonban az említett épület falai azért omlottak össze, mert a silány anyag és szerkezet az időjárás viszontagságainak nem tudott tovább ellenállni. Az épület összeomlása tehát a rendes fenntartás elmulasztásával okozati összefüggésben nincs. Következésképpen a haszonélvezők az épület elpusztulásáért nem felelősek, s annak helyreállítására az egész birtokot jelenleg egyedül haszonélvező alperes nem kötelezhető. (C. I. 281/1942.) Haszonbérlet. (132.) Az 1920 : XXXVI. t.-c. 49. §-ában foglalt rendelkezéseknek megfelel az a jogi álláspont, hogy a felek között létrejött haszonbérleti szerződés, amelyet a felek a vármegyei közigazgatási albizottságnak be nem jelentettek, hatálytalan. Az ilyen szerződésekből eredő megtérítési követelések elbírálásánál az alaptalan gazdagodás mértékét a szerződés rendelkezéseinek figyelembevétele mellett kell ugyan meghatározni, a haszonbérlőnek azonban abban az esetben, ha a felek az ingatlannak használatba adásából származó tényleges helyzetet a gazdasági év folyamán megszüntették, e gazdasági év elmaradt hasznának megtérítésére jogos igénye nincs. Erre tekintettel és figyelemmel továbbá arra, hogy az alperes haszonbérlők az ingatlant 1938 május 1-én önként hagyták el, az arra irányuló viszontkeresetnek, hogy a felperes a használat utolsó évében elérhető jövedelem megtérítésére köteleztessék, jogos alapja nincs. A haszonbér az egész gazdasági év jövedelmének ellenértéke. Ebből következik, hogy az érvénytelen haszonbérleti szerződésből származó tényleges helyzetnek a gazdasági év folyamán történt megszüntetése esetén az ingatlantulajdonosnak a gazdasási