Gazdasági jog, 1941 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1941 / 6. szám - Perorvoslatok a Budapesti Áru- és Értéktőzsde választott bíróságának határozatai ellen

365 hogy ezt valóban megtette-e. Esetleges mulasztása e tekintetben nem eshetik felperes rovására. A kukorica forgalmának korlátozását rendelő jogszabályok kapcsán ugyanis már kimondotta ez a bíróság, hogy elvileg az új jogszabályok által teremtett helyzetből származó kárt egyik fél sem háríthatja a másikra, de kimondotta azt is, hogy ebből a helyzetből egyik fél sem gazdagodhatik a másik rovására, hanem gazdagodását ki kell adnia. A bíróság szerint e szempontból a gazdagodással azonos elbírálás alá esik, ha valamely fél gazdagodását önhibájából mulasztotta el. Ilyen esetben gazdagodásának elmaradtát a láncolatban következő fél terhére nem róhat ja. Budapest, 1941. évi február hó 5. napján. Politzer Sándor s. k., a választott bíróság elnöke. Dános Ármin, Elek Ferenc s. k. választott bírák. Dr. Sebestyén Péter s. k. jogügyi titkár. (430/1940.) Delcredere megállapodás. — (28.) A malom és ügynöke közt létrejött szokásos delcredere megállapodás nem ütközik a jó erkölcsökbe. A bíróság a felek között létrejött és felmutatott megállapodásból megállapította azt, hogy felperes az alperesnek jutalékos ügynöke volt, illetőleg, hogy a felek között jutalékos ügynöki megállapodás jött létre. Ebből önmagában az alkalmazotti viszony fennállása meg nem állapítható, annál kevésbbé, mert felperes nem hozott fel semmi más körülményt, amely alkalmazotti minőségét alátámasztotta volna. Ettől eltekintve azonban önmagában az alkalmazotti viszony nem olyan kényszerhelyzet, amely az 1932. évi VI. t.-c-ben, illetve annak 9. §-ában meghatározott szorult helyzet fogalmát kimeríti. Az alkalmazottnak munkaadója jogszabályba ütköző eljárásával szemben módja és joga van azonnali hatályú felmondással élni és az adott esetben különösen módja lett volna a felperesnek a szóbanforgó üzletet meg nem kötni. A felperesnek a saját elhatározásából vállalt szerződési feltételeket utólag kifogásolni nem áll jogában és nem térhet ki az elvállalt kockázat terhe elől, amikor az üzlet megkötését az ezért járó jutalék reményében, a kockázat tudatában eszközölte. Különben is a felmutatottal azonos tartalmú szerződések a malmok és ügynökeik között a szakmában általánosan szokásosak és nem állapítható meg, hogy azok a jó erkölcsökbe ütköznének. A bíróság megállapítása szerint tehát felperesnek a közvetítésével létrejött ügyletekből folyóan a felek között létrejött szerződés értelmében 33V3, illetve 100%-os delcredere kötelezettsége áll fenn. Budapest, 1941. évi május hó 15. napján. Dr. Demel Aladár s. k., a választott bíróság elnöke, Büchler Izsó, dr. Latzkó Vilmos s. k. választott bírók. Dr. Sebestyén Péter s. k. jogügyi titkár. (428/1940.) Adorján Ferenc