Gazdasági jog, 1941 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1941 / 2. szám - A külföldiek magyarországi érdekeltségeinek elidegenítése tárgyában kibocsátott 8290/1940. M. E. számú rendelet és a magyar devizajog

109 kőzni. A felperesnek tehát mint eladónak, kötelessége volt a pecsétjével szabályszerűen lepecsételt mintát az alperesnek, mint vevőnek átadni. Minthogy felperes akár a pecsétviasz hiánya, akár a vonat érkezése miatt, nem kellően pecsételve hagyta az eladási mintát az alperesnél, a minta azonosságát a fent kifejtetteknél fogva utólag nem vonhatta kétségbe és a szakértői vizsgálat megtartását jogtalanul tagadta meg. Ezért a bíróság a bemutatott eladási mintát a felperes által alperesnek átadott minta gyanánt elfogadta és a közjegyzőileg pecsételt szállítási mintát, amelynek azonosságát felperes nem tagadta, ezen eladási minta alapján bírálta el. Budapest, 1941 január 22. Dr. Papp Szász Tamás s. k., a választottbíróság elnöke. Szily Márton választottbíró. Dr. Glatz József választottbíró. Dr. Duchon Lipót s. k., jogügyi titkár. (578/1940.) Minőségi kifogás. •— (9.) Ha a vevő a káposzta minőségét csak a vagon ablakánál fekvő fejekből állapíthatta is meg, ez nem zárja ki, hogy az eladóval szemben a minőségi hiányból eredő jogait érvényesíthesse, ha egyébként a szokványokban foglalt rendelkezéseket betartja. A bíróság nem vonja kétségbe, hogy a leszállított árut akkor is lehet kifogásolni, ha — miként a jelen esetben — a vevő a káposzta minőségét legfeljebb a vagon ablakánál fekvő fejekből állapíthatta csak meg. Mindez a kifogásolás alaposságának a rovására megy, de nem zárja ki azt, hogy a vevő a minőségi hiányból eredő jogait az eladó ellen ne érvényesíthesse, ha egyébként a szokványokban foglalt rendelkezéseket betartja. Alperes ebbeli kötelességének nem tett eleget. A bíróság ugyanis a felek egyező előadása és a levelezés alapján tényként állapította meg, hogy felperes az alperes értesítését követő napon Budapestre érkezett, két ízben is kint járt a pályaudvaron, hogy mintát pecsételjen, ezt azonban az alperes vevője nem tette lehetővé, mert nem váltotta ki a vagont s ez volt egyben az oka annak is, hogy a mintapecsételést felperes maga sem végezhette el. Minthogy a káposzta nagyon romlandó áru, alperes köteles lett volna, miként ezt november 18-án tette, már november 16-án mintát vonatni és az expertizt lehetőleg még aznap megtartatni. Mivel alperes nem ezt tette, hanem november 18-án a vevőjével vonatott mintát és a vevőjével tartatott november 19-én expertizt, kétségtelen, hogy mulasztást követett el, ennélfogva ez az expertiz a felperest nem kötelezi, az ebből kifolyólag felmerült költségeket és kiadásokat tehát alperes a felperesnek járó vételárból le nem vonhatta. Budapest, 1940 december 30. Politzer Sándor s. k., a választottbíróság elnöke. Elek Ferenc, Manovill Alfréd választott bírák, dr. Adorján Ferenc s. k., h. főtitkár. (546/1940.) Áru mennyiségének meghatározása. — (10.) Ha az eladó 130—150 q árut adott el, úgy árkülönbözet fizetési kötelezettség nélkül a kisebb mennyiséget szállíthatja. A bíróság megállapítása szerint alperes 130—150 q árut adott el. Minthogy a bíróság gyakorlata szerint a mennyiségnek ily módon történő meghatározásánál az eladó árkülönbözetfizetési kötelezettség nélkül a kisebb mennyiséget szállíthatja, alperes csak 130 mázsát tartozott leszállítani. Budapest, 1940 december 30. Katona Zsigmond s. k. egyesbíró, dr. Duchon Lipót s. k., jogügyi titkár. (542/1940.) Adorján Ferenc