Gazdasági jog, 1940 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1940 / 9. szám - A társasági szerződéssel összefüggő egyes kérdések a korlátolt felelősségű társaságnál

543 esik a taggyűlésen hozott határozattal, feltéve, hogy a határozatok könyvébe szabályszerűen bevezették." A taggyűlési határozattal történő szerződésmódosítás esetében a szóbanforgó kérdés eldöntése egyszerű, és vitán felül áll. Az 1930. évi V. te. 82. §-a ugyanis felsorolja azokat az eseteket, — a társaság feloszlása, más társasággal való egyesülése, az egész társasági vagyon elidegenítése — amikor a taggyűlési határozat érvényességéhez szükséges, hogy a taggyűlés lefolyását és határozatát közokiratba vagy bejegyzett ügyvéd részéről ellenjegyzett magánokiratba foglalják s minthogy az egyéb tárgyú taggyűlési határozatokra vonatkozóan a törvény ilyen megszorítást nem foglal magában, nyilvánvaló, hogy a taggyűlési határozatok érvényességéhez általában a közokiratba foglalás vagy ügyvéd részéről való ellenjegyzés nem szükséges, tehát felesleges akkor is, amidőn a taggyűlési határozat a társasági szerződés módosítására vonatkozik. A társasági szerződés módosítása azonban túlnyomó részben nem taggyűlési határozattal, hanem ú. n. pótszerződés útján nyer lebonyolítást. A pótszerződéssel kapcsolatosan a szóbanforgó kérdés megoldása már nem olyan egyszerű, mint a taggyűlési határozatnál. A budapesti kir. ítélőtábla idevonatkozó álláspontja, hogy a pótszerződés érvényességéhez mindazon alaki kellékek fennforgása szükséges, amelyeket az alapszerződésnél megkívánunk, s álláspontját egyik határozatában szószerint a következőkép rögzítette le: „Az 1930 :V. tc. 74. $ 1. mondatának helyes értelme szerint a társasági szerződés megváltoztatásához a taggyűlés határozata is elegendő. Amennyiben tehát a változtatást határozatképes taggyűlésen előírt módon határozták el, vagy ebben valamennyi tag írásban megegyezik és utóbbit a határozatok könyvébe szabályszerűen bevezették, úgy a megváltoztatott társasági szerződés határozmányai új szerződési alakba foglalás nélkül is érvénybe lépnek és kötelezők. Amennyiben azonban a taggyűlés a változtatást szerződésbe kívánja foglalni, amint az az iratokból kitűnően az adott esetben is történt, úgy ezt is csak az 1930 :V. tc. 2. §-ában a társasági szerződés érvényességéhez általában feltétlenül kötelező erővel megkívánt közokirat vagy valamennyi tag aláírásával ellátott s bejegyzett ügyvéd részéről ellenjegyzett magánokirat alakjában lehet és kell bejegyzés és közzététel céljából az illetékes cégbírósághoz bemutatni." A kir. ítélőtábla ismertetett álláspontja véleményem szerint nem megnyugtató. A kir. ítélőtábla ugyanis — ismertetett határozatában — különbséget állít fel a valamennyi tag írásbeli megegyezése útján létrejött szerződésmódosítás és a szerződési formába foglalt, pótszerződésnek nevezett módosítás között, holott ez a kettő lényegében azonos. A pótszerződés útján történt módosításnál is a tagok írásbeli megegyezésével állunk szemben s a társaság tagjai a pótszerződés révén tulajdonképpen a törvény 42. §-ában biztosított azt a jogot gyakorolják, hogy taggyűlési határozat helyett a társasági szerződést írásbeli megegyezéssel módosítják. Álláspontom alátámasztására hivatkozom mindenekelőtt a bu-