Erdélyrészi jogi közlöny, 1915 (8. évfolyam, 1-52. szám)

1915 / 3. szám - Adalékok a H.T. 80 §. joggyakorlatához

VII. évfolyam. 3. szám. Kolozsvár, 1915. január 17. 3061 RO R KOLOZSVÁRI ÉS MRROSVRSRRHELYI KIR. ÍTÉLŐTRBLRK HRTRROZRTTRRRVRL A KOLOZSVÁRI, MAROSVÁSÁRHELYI, BRASSÓI ÉS NAGYSZEBENI ÜGYVÉDI KAMARÁK Főmunkatársak: Dr. Biró Baláss, ügyvéd, Dr. Hatiegán Emit kir, tszéki biró, Dr. Pordea Gyula, ügyvéd, Dr. Tóth György, kir. törv.-széki biró. Felelős szerkesztő és kiadótulajdonos: Dr. Papp József, ügyvéd, a Kolozsvári Ügyvédi Kamara elnöke, Kolozsvár sz. kir. város tb. főügyésze. Rovatvezetők: Dr. Szitás Jenő és Dr. Stefáiti Károly. Szerkesztőség és kiadóhivatal: Kolozsvár, Deák Ferencz-utcza 42. szám. Megjelen minden vasárnapon. Félévre .... 8 K. Negycdém-e .... 4 K. Kéziratok bérmentve a szerkesztőséghez. Előfizetések és hirdetések a kiadóhivatalhoz intézendők. TARTALOMJEGYZÉK : Adalékok a H. T. 80. §. joggyakorlatához. — Tárca: A logikai kétségtelen figürációkról. Irta: dr. Fischei Róbert, kolozsvári ügyvéd. KÜLÖNFÉLÉK. HIRDETÉSEK. MELLÉKLET: Jogesetek tára. — Elvi jelentőségű határozatok a kolozsvári és marosvásárhelyi kir. ítélőtábláktól. i adalékok a H. T. 80. §. jogpiiorlatához. Gyűjti: Dr. H. E. 80. §. A házasság az eyyik házasfél kérelmére felbontható, ha a másik házasfél: a) a, házastársi kötelességeket a 76—78. §-ok esetein kivül szándékos magaviselete által súlyosan megsérti; b) a házastársak családjához tartozó gyermeket bűncselekmény elkövetésérc vagy erkölcstelen életre reábirja vagy reábirni törekszik ; c) erkölcstelen életet megátalkodottan folytat; d) a házasság megkötése után öt évnél rövidebb tartamú fegyházra vagy börtönre, avagy nyereségvágyból elkövetett vétség miatt fogházra Ítéltetett. Ezen eseteiben a házasság csak akkor bontható fel, ha a biró a házasfelek egyéniségének és életviszonyainak gondos figyelembevételével meggyőződött arról, hogy a felsorolt okok valamelyike következtében a házassági viszony annyira fel van dúlva, hogy a felbontást kérőre nézve a további életközösség elviselhetetlenné vált. 1. Házassági kötelességekről csak házastársak között lehet szó. Azon körülmény tehát, hogy alperes apósát — a felperes apját — szidalmazta, a H. T. 80. §. a) pontja alá nem vonható. (Ko. 3475/189J. sz.) Utólagos impotentiát illetően lásd 54. §. Lásd még 78. §.) 2. Közönséges íöldmivelő emberek között is a férfinak az a ténykedése, hogy a nejét idegenek előtt becstelenitő szavakkal illeti s több izben bántalmazta, a H. T. 80. §. d) pontját megállapítja. (Curia: 1711/1898. Ko. 1984/1898.) 3. A H. T. 80. §. a) pontja alapján azon puszta kijelentés folytán, hogy peresfelek között a házasság anyagi és erkölcsi ellentétek miatt fenn nem állhat, hogy alperes a házastársi kötelességeket szándékosan és súlyosan megsértette, fel nem bontható. Tényeket kell felhozni. (Curia: 3345/1898. 11/1899.) 4. Ha a H. T. 80. §. c) pontjának esete fennforog is, ha felperes keresetét nem erre alapitotta kifejezetten, hanem csak a 77. §. a) pontjára, a 80. §. c)-ben irt bontó ok hivatalból figyelembe nem vehető s azért a felek ágy és asztaltól való különvetése mellőzendő. (Curia 4603/1898. Ko. 38/1899.) 5. A hitvesi kötelességnek a H. T. 80. §. a) pontban irt súlyos megsértését képezi, a házastárssal való folytonos civakodás, annak tettleges bántalmazása és mások előtti kisebbítése és ezt követőleg a jogtalan és szándékos elhagyás ténye, valamint a különélés tartóssága és folytonossága. (Curia 4044—1899. Ko. 3415/1899.) 6. Az életközösség visszaállításának megtagadása oly esetben bontó okot nem képezhet, midőn az elhagyott házastárs nemcsak ezen okból, hanem az életközösséget megbontó házastársnak erkölcstelen életmódja miatt, avagy egyéb okból is szorgalmazza a házasság felbontását; s igy az 1894: XXXI. t.-c. 80. §. c) pontjára alapított kérelem az idézett törv. 77. §. a) pontjának alkalmazhatását kizárja s a házasság felbontása csak a H. T. 80. §. c) pontja alapján mondandó ki. (Curia 6420—99. Ko. 736/1900.) 7. Ha felperes nem bizonyítja, hogy egy idegen férfival megszökött neje állandóan erkölcstelen életet folytat; az 1894: XXXI. t.-c. 80. §-ának c) pontja nem alkalkaimazható. Ily esetekben azonban megállapítandó, hogy alperes házastársi kötelességeit a szökéssel s később ismeretlen helyen tartózkodással szándékosan és súlyosan megsértette, hogy az életközösséget minden jogos ok nélkül megbontván, vétkes s a hazásság ez okból az idézett törvény 80. §-ának a) pontjai alapján felbontandó. (Curia: 6386/99. Ko. 668/900.) 8. A házas-ság alperes vétkességéből a H. T. 80. §. a) pontja alapján helyesen lett felbontva, mert alperes a felperessel való életközösség megbontása óta a tanúvallomások szerint egy más férfival állandóan ágyassági viszonyt folytat. A házasság tartama alatt született gyermekek mindaddig, amíg a törvénytelen származás jogerős bírói Ítélettel ki nem mondatik, törvényes származásúaknak lévén vélelmezendők, ennélfogva, ha az anyakönyv helytelen kitöltésével az ily gyermekek törvénytelen származásúaknak lettek bejegyezve, az anyakönyvek kiigazítása iránt a bíróság hivatalból intézkedni s az Ítéletet az illetékes állami anyakönyvvezetőn és lelkészen kivül az 1894: XXXÍII. t.-c. 14. §. szerint az illetékes anyakönyvi felügyelővel is közölni tartozik, a házasság tartama alatt született gyermekek elhelyezése és tartása iránt intézkedő részében a hivatalból felülvizsgált ítélet azért volt helyben hagyandó, mert alperes a gyermekek tartását önként elvállalta azzal, hogy azoknak további tartása és neveltetése ellen nem tett kifogást s a tartásért külön díjazást nem követelt, továbbá azért, mert a H. T. 95. §. szerint a gyermekek tartása és neveltetése esetleg mindkét szülőt terheli. (Curia: 118/—99. Ko. 1804/1899.) 9. A H. T. 80. §-ának c) pontjában meghatározott bontó oknak jelenségei fennforogván, a 99. § nak e tekintetben kivételt nem képező rendelkezésénél fogva, a házasság felbontása előtt peresfeleknek ágy és asztaltól való különélését a 100. §-ban megállapítottakhoz képest mindenkor el kell rendelni s a házasságot nem lehet felbontani a 77. §. a) pontja alapján ennek mellőzésével, mivel a 77. §. a) pontjában meghatározott bontó ok más bontó okkal nem érvényesíthető. (Curia: 6611—99 Ko. 69.1/1900.) 10. Miután beigazolást nyert, hogy alperesnő a tényleges különválás és a kereset beadása közötti időszakban két idegen férfival házasságon kívüli viszonyt folytatott s egyikkel még jelenleg is folytat, a peresMek közötti házassági kötelék, felperes keresete értelmében a H. T. 80. §. c) pontja alapján felbontatott, ellenben, habár alperesnő beismerésével bizonyítva is van, hogy a házasság megkötése után rövid idő múlva férjét elhagyta s ahoz 11 év óta soha vissza nem tért, a peresfelek közötti házasság a H. T. 77. §. a) pontjában foglalt bontó okból is azért nem bontható fel, mert felperes keresetét eme bontó okra nem alapitotta s az életközösség visszaállítására kötelező határozatot nem eszközölt ki. (Ko. 207/1901.) 11. A tanuk vallomása és a lelkészi hivatal által felvett jegyzőkönyvben foglalt adatok egybevetésével bizonyított azon