Erdélyrészi jogi közlöny, 1913 (6. évfolyam, 3-52. szám)

1913 / 12. szám - Telekkönyvi helyesbités a gyakorlatban. Befejező közlemény

46. oldal. Jegesetek Tára 12. szatn. törvényes szabály által kifejezetten kizárt, figyelmen kivül hagyandó és ebből folyóan a felperesi válaszirat beiktatására, illetve a jegyzőkönyvi tárgyalás folytatására halárnap kitűzése mellőzendő és a perben az 18b8: LIV. t.-c. 149. §-ához képest az ügy állásának megfelelő határozat hozandó. Tekintettel pedig arra, hogy a jelenlegi per Ítélethozatalra, az ügy mostani áliása szerint is. alkalmas, még pedig annál inkább, mert a felperesnél; a felebbezésben felhozott az az érvelése, hogy ítélet most abból az okból nem lenne hozható, mivel az alperes csupán a felperesi hala ztási kérelmet ellenezte, de az ügynek ítélet alá terjesztését nem kérte, jogszerű alappal azért nem bír, mert oly rendelkezést secn a felhívott rendelet, sem pedig az 1868: LIV. t.-c. 144. és következő §-ai nem tartalmaznak, hogy a jegyzőkönyvi tárgyalásra utalt perekben, a jegyzőkönyvi tárgyalásnak törvényes vagy egyezségi időben való be nem fejezése esetén Ítélet csak akkor lenne hozható, ha egyik vagy másik fél az ügynek ítélet alá terjesztését kérte, sőt ellenkezőleg az 1868: LIV. t.-c. 149. §-a értelmében az ügyiratok ilyen esetben a pertárnok által feltétlenül beterjeszlendök és a bíróság által a perben az ügy állásához képest határozat, tehát megfelelő esetben ítélet hozandó, ezeknél fogva és az első bíróság az ügy éraeme szempontjából felhozott okokból az első bíróság ítéletét helyben kellett hagyni. 1913. február 4. Váltóeljárás. A váltó (-járásban hozott permegszüntető végzések ellen irányuló felfoiyamodások a végzések kézbesítésétől számított három nap alatt adandók be. 38. 195/1913. szám. A kolozsvári kir. ítélőtábla végzett: A felfolyamodást hivatalból visszautasítja. Mert: A váltóügyekben követendő eljárást szabályozó 2851/1881. í. M. sz. rendelet 36. §-ának első bekezdése értelmében a váltóeljárásra tartozó ügyekbe;! a felebbviteli beadványok rendszerint három nap alatt nyújtandók be. Ezen szabály alól kivételt csak a második bekezdésnek ;iz a rendelkezése képez, melyszerint váltóügyekben a végrehajtási eljárás során a felebbviteli beadványok határidejére nézve az 1881. évi LX. t.-c. rendelkezései alkalmazandók. Ebből folyóan a váltóeljárásban hozott permegszüntető végzések ellen irányuló felfolyamodások is a végzések kézbesítésétől számított három nap alatt adandók be. Minthogy ezen, a hivatkozott rendelet 6. §. 5. pontja alapján indított rendes váltókeresettel folyamatba tett pert megszüntető 6782/1912. p. sz. végzés Dr. H. Gy. b.-i ügyvéd, alperesi képviselők helyettese kezéhez 1912. december hó 18-án kézbesittetett s ennek dacára felfolyamodás a kézbesítéstől számított | 8-ik napon: 1912 december hó 26-án, tehát elkésetten nyújtatott be: a felfolyamodást az 1881 : LIX. t.-c. 27. §-a alapján hivatalból vissza kellett utasítani.' 1913 februárius 3. Végrehajtási eljárás. Ingatlan árverés esetében, amennyiben az 1883: XI.IV. t.-c. 88. g-ának előfeltételei fenforognak, a birtokrendezési költségek előnyösen sorozandób. 39. 3033—1912/1. sz.; A kolozsvári kir. Ítélőtábla végzett: Az első bíróság végzésének felfolyamodással egyedül megtámadott azt a részét, melyszerint a kir. kincstár által felszámított 119 korona 22 fillér s járulékai iránti birtokrendezési költségeknek előnyös tételként való sorozása mellőztetett, a végzés egyéb részeinek érintetlenül hagyásával megváltoztatja és a 119 korona 22 fillér birtokrendezési költséget előnyös tételként, az előnyös árverés hirdetési és foganatositási költségek, továbá az előnyös kincstári adó és illeték követeléseket követően, de a bekebelezett követeléseket megelőzően sorozza. Mert: Az 1908. évi VII. t.-cikk XVII, cikkelyében foglalt felhatalmazás alapján kibocsátott 500/1908. I. M. számú birtokrendezési utasitás 157. §-a és ezen §. által felhívott 1880. évi XLV. t.-c. 35. §-a értelmében a birtokrendezési járulék oly terhet képez, mely az 1883 : XLIV. t.-c. 88. §-a szerint elsőbbséggel birő egyenes adók, illetékhátralékok, az egyenes adók módjára behajtandó egyéb tartozások és községi pótlékok kivételével minden telekkönyvileg bejegyzett követelés előtt áll, ennélfogva ingatlan árverés esetében, amennyiben az 1883 : XLIV. t.-c. 88. §-ának itt is alkalmazandó előfeltételei fenforognak előnyösen sorozandó. Minthogy a kir. kincstár által benyújtott kimutatás szerint az utóbb felhívott § ban irt előfeltételek fenforognak, az első bíróság szabálytalanul mellőzte a felszámított birtokrendezési költségeknek előnyös sorozását, végzésének vonatkozó ezt a részét ennélfogva megváltoztatni és a kért előnyös sorozásnak helyt adni kellett. 1912 szeptember 9. A tlkvi rdts. 99. §-ához. Az előjegyzésnek nem igazolás utján való törlését — az 1893 : XVIII, t.-e. 53. §-a szerint megszűnt per. — nem akadályozza, s ily esetben a tkvi hatóság hatáskörébe tartozik nem csak annak vizsgálata, hogy az igazolási kereset kellő időben nynjtatott-e be, hanem annak mérlegelése is, hogy az említett törvényszakaszban meghatározott perelévülési határidő az igazolási keresetre nézve, beállott-e, vagy nem. 40. Ugyállás : A telekkönyvi hatóságnál az előlegyzelt zálogjognak nem igazolás miatt való törlése kéretett, melyet a telekkönyvi hatóság el is rendelt, mert az előjegyzést nyert fél által, annak igazolására hivatkozott sommás per irataiból, hogy az előjegyzett követejés iránt per van folyamatba, a tkvi hatóság megállapitptta, hogy ezen per a S. E. 52. §. értelmében már rég megszűnt. .4 kolozsvári kir. Ítélőtábla a tkvi hatóság végzését megváltoztatta s az előjegyzett zálogjog törlésére irányuló kérelmet elutasította, mert az előjegyzést nyert fél kimutatta, hogy igazolási keresetét kellő időben beadta, annak elbírálása pedig, hogy a keresetre nézve beallott-e a S. E. 52. §-ában meghatározott perelévülési idő, nem a telekkönyvi hatóság, hanem az illetékes perbíróság hatáskörébe tartozik. (968/1911. I. sz.) .4 m. kir. Curin az elsőbiróság végzését hagyta helyben a következő indokokból: A tkvi rdts 99. §-a szerint a tkvi hatóság hatáskörébe tartozik annak a vizsgálata, hogy az igazolási kereset kellő időben nyujtatott-e be, amiből következik, hogy a tkvi hatóságnak kötelessége az ügy elintézésénél azt is mérlegelés tárgyává tenni, hogy az igazolási keresetre nézve a S. E. 52. §-ának 3. bekezdésében meghatározott perelévülési határidő, vagyis a pernek megszűnte, amelynek jogi következménye, hogy azok a joghatályok, melyek a per folyamatban létéhez vannak kötve elenyésznek. 1911. március 1. 540/1910. P. sz.) Optkv. 1325. íjához. Az optkv. 1335. §-ának a fájdalomdíjra vonatkozó intézkedése a Bptkv. 311. és 485. §-ai által hatályon kivül helyezettnek nem tekinthető s igy az e címen követelt kártérítés megítélhető. 41. Ugyállás: A kir törvényszék felperest, ki az alperes gőzfürdőjében, az alperes vétkes mulasztása folytán súlyos égési sebeket szenvedett, keresetének az 1200 korona fájdalomdíjra vonatkozó részével azért utasította el, mert az optk. 1325. §-a a Bptkv, 311. §-a által, mely a fájdalomdíjról, mint kártérítési alapról említést nem tesz, figyelemmel a Btkv. 485. §-ára, hatályon kivül helyezettnek tekintendő. A kolozsvári kir. Ítélőtábla az 1200 korona fájdalomdíjra vonatkozó első bírósági ítéleti elutasító rendelkezést részben megváltoztatta és e címen felperes részére 500 koronát megítélt. Mert: Egyrészt az első bíróságnak erre vonatkozó álláspontjával szemben a kir. Ítélőtábla az optkv. 1325. §-ának a fájdalomdilra vonatkozó intézkedését a Btkv. 311. és 485. §-ai által hatályon kívül helyezettnek nem tekinti, mivel az idézett 311. §. csak a büntető ügyben a büntető bíróság által testi sértés ese-