Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 4. szám - A kolozsvári kir. ítélőtábla újévi első teljes ülése

30 Erdélyrészi Jogi Közlöny 4. szám. II. Váltó, kerek, és úrbéri szakosztály. I-ős tanácsban : Előadó: Dr. Posoni Gábor kir. it. tbiró. 3855. Nemzeti bank részv. társaság cégügye — rmv. v. Előadó : Dr. Schuszter Rudolf k. it. tbiró. 3996. Farkas A. — Marosvásárhely város 27374 K 87 f. — hh. v. 3997. Gál E. st. — Csiktusnádi szövetkezet közgyűlési határozat megtámadás — hh. v. 4014. Vlaicu A. — Masznyik Gy. 4000 K — hh. it. 4010. Nuridsány l-né csődügye — f. o. v. Előadó: Bocskor Antal k. it. tbiró. 3912. Gyergyó-Ditró község arányosítása — hh. v. 3924. Gyergyó-Ditró község arányosítása — emv. v. 3846. Gyergyó-Ditró község arányosítása rmv. it. III. Felülvizsgálati tanács. V-ös tanácsban: Előadó : Kelemen András k. it. tbiró. 147. Sipos F. — Jakab J. 200 K — rmv. it. 155. Kissel K. — Komáromi S. 525 K g. lef. — hh. il. Előadó : Keczer Gyula k. it. tbiró. 146. Özv. Schwartz L-né — Teszlován M. hagy. ingatl. tjoga — hh. it. IV. Büntető szakosztály. V-ös tanácsban : Előadó: Jakab Rudolf k. it. tbiró. 2001. Fábián Imre lopás b. és vétség — megv. it. Előadó: Nagy Elek k. it. tbiró. 2179. Szép András hat. elleni erőszak b. — megv. it. 2488. Bogdán János st. s. b. — rend. 2. Kocsis András emberölés vétség — rend. 10. Plajer Péter lopás vétség — v. u. v. Előadó: Dr. Illyés Ferencz k. it. tbiró. 2157. Boros Vazul st. lopás bűntett — megv. it. 2208. Mihály Ferencz st. lopás és orgazdaság bűntett — hh. it. Előadó : Dr. Simkó Balázs k. it. tbiró. 1987. Kovács József t. csalás bűntett megv. it. Előadó: Bocskor Antal k. it. tbiró. 2505. Simon Gergely zsarolás bűntett — főt. 2506. Szabó Sándor halált okozó s. testi sértés büntette — főt. KÜLÖNFÉLÉK. Olvasóinkhoz: Felkérjük olvasóinkat, az elő­fizetési dijak mielőbbi beküldésére, mert a mutatvány­számok további küldését beszüntetjük s az egyes hiányzó számokat később nem pótolhatjuk. A kolozsvári ügyvédi kamara tagjait kérjük, hogy árverési hirdetéseiket lapunkban tegyék közzé, hogy ez által lapunk anyagi fenntartása lehető legyen. Az árve­rési hirdetéseket lehetőleg legkésőbb minden hét péntek napjának délutáni 3 órájáig kérjük kiadóhivatalunkhoz (Deák Ferencz-u. 42. sz.) juttatni. = A bíróságok köréből. A király GÖldner Károly itélötáblai-birói cimmel és jeléggel felruházott fogarasi járásbirót a marosvásárhelyi Ítélőtáblához biróvá; továbbá dr. Harmath Jenő székelyudvarhelyi törvényszéki birót a fogarasi járásbíró­sághoz saját kérelmére leendő áthelyezése mellett a VII. fizetési osztályba sorozott járásbiróvá kinevezte. - Báthory István erdélyi fejedelemnek hagya­téka és az ügyvédi kamara fegyelmi bírósága. Ez a kettő pedig ugy került össze, hogy egy vidéki ember fegyelmi feljelentést tett egy budapesti ügyvéd ellen, melyben azt adja elő, hogy 1883-ban megbízta az ügyvédet Báthory István hagyatéki ügyében, ez alkalommal több fontos okmányt adott neki át, különösen Báthory István Erdély fejedelmének 159i-ben kelt végrendeletét. Midőn a per 7 évvel ezelőtt befejezést nyert nagynehezen kapott a bepanaszolt ügyvédtől 80 frtot, ki ez alkalommal azt mondotta neki, hogy hat év után ismét fog pénzt kapni, mert még más örökösök is vannak, 7 év után ismét fel­kereste az ügyvédet, mert akkor már biztos volt abban, hogy az összes örökösök már meghaltak és igy az egész összeg öt fogja illetni. Ekkor azonban azt válaszolta neki az ügyvéd, hogy a pénzt ugyan megkapta, de azt a kormánynak kellett átadnia. A pana­szos most arra kéri az ügyvédi kamara fegyelmi bíróságát, hogy utasítsa a bepanaszolt ügyvédet, hogy az a neki kijáró összeget szolgáltassa ki. (Ügyv. 1. = Ügyvédi kamarák köréből. A kolozsvári ügyvédi kamara dr. Jenéi Elek nagyenyedi ügyvédet árvaszéki elnökké történt megválasztása folytán az ügyvédség gyakorlatáról le­mondván, az ügyvédek lajstromából törölte; Fekete Andrást, mint dr. Gergely Albert ügyvéd és Kovács Andrást, mint dr. Kuhn Ottó ügyvéd joggyakornokát az ügyvédek névjegyzékébe felvette. = A pártfogó ügyvéd és az ügyvédi kamara hatásköre. A kolozsvári ügyvédi kamara egy concret esetben felmentett egy pártfogó ügyvédül kirendelt ügyvédet ezen tiszte alól azon az alapon, hogy kirendelése egy perújítás keresztül­vitelére szólott, a perújításnak pedig a beszerzett információ szerint törvényes alapja nincsen. A tényállás ez ügyben a következő volt: Pártfogolt egy elveszett perében pártfogó ügyvédje utján perújítással kivánt élni. Az alapperben pártfogolt az ellenfélnek felajánlott, általa elfogadott s letelt föeskü folytán lett pervesz­tessé. Ekkor pártfogolt ellenfele ellen a kir. törvényszéknél, mint büntető bíróságnál hamis eskü miatt bűnvádi feljelentést tett, a bűnvádi per azonban jogerős felmentéssel fejeztetett be. Az ügyvédi kamara választmánya, ezen tényállást beigazoltnak látván pártfogó ügyvédet, kérése folytán ezen tiszte alól felmentette, s erről pártfogoltat is értesítette. Nevezett ezen határozat kézbesítése után, de minden jogorvoslati határidőn tul. az Igazságügyministeriumhoz kérést nyújtott be, kérve az ügyvédi kamara felmentő határozatának megváltoztatását. Az Igazságügv­miniszter ur hivatalból — tehát a kamara jelentésének és az iratoknak bekivánása nélkül — 53339/907.1. M. IV. sz. a. rendeleié­vel a kamara határozatát megsemmisítette. A hivatkozott rendelet, mely érdekes elvi kijelentéseket tartalmaz s bizonyára sok hasonló esetben fogja hivatkozás tárgyát képezni a következőkép szól: 53339/907. I. M. IV Bocsán Mitrajné született Petján Palagyia kolozsvári lakosnak hozzám intézett és 7. alatt 7 drb. mellékletével együtt idezárt panasz beadványát azzal az értesítéssel küldöm meg a Kamarának, hogy folyó évi nov. hó 23-án 1977/ük. szám alatt hozott határozatát, mely szerint a panaszos részére Sztojka Ferencz ellen megindí­tani kivánt perében kirendelt ügyvédet e tiszte alól azon az alapon mentette fel, mert a folyamatba tenni szándékolt perújí­tásnak törvényes alapja nincsen, az 1874. évi XXXIV. t.-c. 64. §-ában gyökerező főfelügyeleti jogom alapján felülvizsgáltam, és a jelzett határozatot figyelemmel az idézett törvénycikk 38. illetve 50. §§-ainak rendelkezésére megsemmisítettem. Felhívom ennélfogva a Kamarát, hogy ez ügyben a fentebbiekből folyólag hozzon ujabb határozatot és erről panaszost beadványainak kézbesítése mellett értesítse. A kamara határozatát azért kellett megsemmisítenem,

Next

/
Oldalképek
Tartalom