Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 5. szám - A szinlegesség kérdése a felülvizsgálati eljárásban

JOGESETEK TÁRA A KOLOZSVÁRI ÉS MAROSVÁSÁRHELYI K1R. ÍTÉLŐTÁBLÁK ELVI JELENTŐSÉGŰ HATÁROZATAI. Melléklet az Erdélyrészi Jogi Közlöny 5. számához. Kolozsvár, 1908. január 19. Jogesetek a kolozsvári kir. ítélőtábla gyakorlatából. Rovatvezető: Dr. Tóth György 1 tanácsjegyző. Felülvizsgálati eljárásbál. A sommás visszahelyezés iránti perekben a S. T. §-a értelmében felülvizsgálatnak helye nincs. Az ezzel összekapcsoltán igényelt kártérítés esetében sincs helye felülvizsgálatnak, ha az érték 400 k-t meg is haladná. 1907. G. 189. szám. A kolozsvári kir. ítélőtábla, mint polgári felülvizsgálati bíróság K. V. és társai felpereseknek M. és társa betéti társaság nagyhalmágyi uradalom alperes ellen sommás visszahelyezés iránt a körösbánijai kir. járásbíróság elölt folyamaiba tett sommás perében alperes felülvizsgálati kérelme folytán végzést hozott. A kir. ítélőtábla a felülvizsgálati kérelmet hivatalból visszautasítja. Mert : a körösbányai járás szolgabírája az általa 1905. okt. 7. napján felvett és a per indáihoz csatolt jkv. tanúságaként Ítéletében kimondotta, hogy a jelen perben felperesként fellépök ellen az 1894. XII. t.-c. 31. §. harmadik bekezdése alapján a nagyhalmágyi uradalom, helyesen az alperes czég részére az egy évi békés birtok épségben tartatik s a birtok háboritásától felperesek eltiltattak s 257 K 79 fül. költség megfizetésére köteleztettek. Felperesek a tárgyaláson szóval ismételt keresetükben azt kérték kimondani, hogy a szolgabiróság ítélete reájok nézve alperessel szemben kötelező jogviszonyt nem állapit meg, illetően annak összes jogkövetelményei megszüntethetnek, felperesek az ingatlanok birtoklásába visszahelyeztetnek s alperes köteles a felszámítandó kárt megfizetni. Amennyiben pedig felpereseknek ez a kérelme nem teljesíttetnék, alperes köteles tűrni, hogy az egy évi békés birtoklás épségben tartása mellett az ingatlanokra nézve a mesgye igazítás és határ megjelölés foganatosittassék. A kereset alapjául azt hozták fel, hogy alperes az által, hogy őket az ingatlanok birtoklásától a szolgabíró utján eltiltotta, birtokháboritást követett el. A közigazgatási határozatnak felülvizsgálata nem tartozik a birói hatáskörbe. Az 1894: XII. t.-c. 34. §ának negyedik bekezdése sem ad alapot erre. Az a kérelem tehát, hogy a közigazgatási határozat hatálytalanittassék, a pertárgy értékének megállapításánál csak annyiban nem közömbös, amennyiben felperesek keresete az érintett kérelem folytán odairányultnak is tekintendő, hogy a 257 kor. 79 fill. költség viselése alól felmentessenek. A közigazgatási hatóságnál folytatott előző eljárásban érvényesített igénynek csak járuléka (Öptkv. 912. §.) volt az a költség, mely abban az eljárásban megítéltetett. Az a költség ebben a perben sem veszthette el járulékos minőségét. A keresetben van szó ugyan felszámítandó kárról is, de amennyiben a 400 K-án felüli összegben felszámittatott volna is, felülvizsgálatnak még sem lenne helye, mert nem lehet kétség aziránt, hogy a kereset első sorban sommás visszahelyezésre irányul, esetleg van kérve a mesgye igazítás, határmegjelölés. Az ilyen perekben a S. T. 182. §-a értelmében felülvizsgálatnak helye nincs. Az ezzel összekapcsoltán igényelt kártérítés esetében sincs helye felülvizsgálatnak, ha az érték 400 K-t meg is haladná. A felülvizsgálati kérelmet ezekből az okokból a S. T. 1!>3. §-a értelmében hivatalból vissza kellett utasítani. 1908. évi január hő 8. napján. Polgári perrendtartásból. Felperes nem vetette magút alá a sommás eljárásnak is, már pedig ebben a tárgyára nézve a kir. törvényszék hatásköréhez tartozó perben kikötés folytán a gyöngyösi járásbíróság csak akkor volna illetékes, ha az 1893. XVIIa. t.-cz. 1. §. 5. a) pontja szerint az emiitett levélben a sommás eljárás volna kikötve, illetően a mennyiben felperes kereseti követelése a sommás eljárási hatáskört nem haladná meg. Szám 14651906. h A kolozsvári kir. Ítélőtábla Sz. Károly felperesnek J. Salamon alperes ellen szerződés teljesítési perben a gyulafehérvári királyi törvényszék előtt folyamatba tett rendes perében a felperesnek bejelentett felfolyamodása folytán végzett: Az első bíróság végzése megváltoztattatik, alperes pergáiló kifogása elutasításával a kir. törvényszék illetékessége megállapíttatik s a kir. törvényszék mint kereskedelmi bíróság a továbbiakban szabályszerűen leendő eljárásra utasittatik. A pergátló kifogás és tárgyalásával felmerült költségek megállapítása s ki által leendő viselésének eldöntése az ügy érdemi elintézésére tartatik fenn. Meri : felperes keresete oda irányul, hogy az alperes a köztük létrejött szerződés teljesitéseképen vegyen át felperestől 35 drb. különféle nagyságú uj tölgyfa hordót s annak 385 korona 80 fillér bátralék vételárat megfizesse. Ez a per tárgyánál fogva a királyi törvényszék hatáskörébe tartozik s a tárgyaláshoz becsatolt szerződést tartalmazó levél ama kitétele, hogy per esetén felperes a gyöngyösi kir. járásbíróságot ismeri el illetékesnek, a pergátló kifogás helyadásának alapul nem szolgál, mert felperes nem vetette magát alá sommás eljárásnak is, már pedig ebben a tárgyára nézve a kir. törvényszék hatásköréhez tartozó perben kikötés folytán a gyöngyösi járásbíróság csak akkor volna illetékes, ha az 1893. XVIII. t.-cz. 1. §. ö. a) pontja szerint az emiitett levélben a sommás eljárás volna kikötve, illetően a mennyiben felperes kereseti követelése a sommás eljárási hatáskört nem haladná meg. Ennélfogva és tekintettel arra, hogy a peres felek bodnár iparral foglalkoznak s az ügylet mindkét peres félre nézve a kereskedelmi törvény 258. §. 1. pontja s a kereskedelmi ügyekben eljárást szabályozó rendelet 5. §. szerint kereskedelmi ügyletet képez s a becsatolt szerződést magában foglaló levél szerint Gyulafehérvárt jött létre s ott van a teljesítés helye a kereskedelmi törvény 322. §. második tétele szerint is, az a körülmény pedig, hogy a szerződésben az is foglaltatik, „avagy ha ön esetleg az átvételt levélileg elintézné, akkor köteles vagyok önnek a hordókat utánvétellel elküldeni", a szerződés teljesítésének helyén a kereskedelmi törvény 344. §. utolsó tétele szerint sem változtat, alperest pergátló kifogását elutasítani s prdts. 35. §. szerint a per elbírálására a gyulafehérvári királyi törvényszéket illetékesnek kimondani és arra utasítani kellett, hogy a továbbiakban mint kereskedelmi biróság a kereskedelmi eljárást szabályozó rendelet szerint járjon el. Költségek csak a végitéletben lévén megállapíthatók és megítélhetők az azok feletti határozás az Ítéletre tartatott fenn. 1906. évi április hó 10-én.