Erdélyrészi jogi közlöny, 1907-1908 (1. évfolyam, 1-54. szám)

1908 / 21. szám - Perköltségek Angliában

268. Erdélyrészi Jogi Közlöny. 21. szám. lapot nyitni, birtokot t. i. jogi birtokot telekkönyvezni — 1848. után lehetetlenség, mert ez a jogi birtok ma már nem létezik; a tényleges birtokváltozások forgalmát telekkönyvi kitüntetéssel ellenőrizni, a törvénynek ismét sehogy se lehet föladata, mert ez a tényleges birtok jogi eonstuetióval nem bir, aprólékos és időleges egyéni forgalma pedig telekkönyvileg ellenőrizhetetlen minden tényező hozzájárulásával is. A telekkönyvezés tárgya marad tehát egyedül a Tulajdon, ez a telekkönyv első lapja; második a Tulajdonos lapja; és a harmadik a Teher lap. Ha a rendtartás tervezete ettől eltér, rosz útra téved azonnal. KÜLÖNFÉLÉK. — IVvili kérdés. 18—20 évvel ezelőtt sok esőzés követ* keztében a talajvíz lecsúsztatott egy 2 holdas területű ingatlant — a maga egészében — az alantabb fekvő több apróbb ingatlanra és azokat 2—3 méter vastagságban elfedte. A lecsúszott föld tulajdonosa földjét lecsúszott alakjában és helyén a lecsúszás pillanatától mai napig háboríthatatlanul használja. Felmerülendő vita esetében kit Bog illetni a birtok a két tulajdonos közül, váljon az elfedett ingatlanok tulajdonosát, vagy a lecsúszott ingatlan tulajdonosát? Váljon hivatkozhatik-e a lecsúszott föld tulajdonosa az 1885. évi XXIII. t.-cz. 8. $-ában foglalt törvényes intézkedésre, vagy ha nem hivatkozhatik, milyen más törvényes rendelkezés alkalmazandó ilyen esetben. E;pj ügyvéd. Hirdetmény. A kolozsvári ügyvédi kamara közhírre teszi, hogy a) di\ Karpf Vilmos íigwédel kolozsvári székhellyel az ügyédek névjegyzékébe felvette; b) Prodán János ügyvédjelöltöt az ügyvédjelöltek névjegyzékéből törölte; o) Tocloru J. Géza ügyvédjelöltet a kamaránál vezetett ügyvédjelöltek névjegyzékéhe felvette. = A tagositási törvény. Legközelebb megalkottatott az 1908. VII. törvénycikk az ország erdélyi részeiben, továbbá a volt Kraszna. Közép-Szolnok, Zaránd megyék és a volt Kövár vidék területén a birtokrendezésről, aránvositásról és tagosításról szóló 1881: LV., 18c0: XLV.ésl892- XXIV. törvénycikkek módosítása és kiegészítése tárgyában. Ehhez a törvényhez csatlakozik az igazságügyminiszter által a törvényhozáshoz most bemutatott törvényjavaslat, amelynek célja a birtokrendezésre, különösen az úrbéri elkülönítésre, arányosításra és tagosításra fönnálló jogszabályokat az ország többi részeinek területén módosítani és kiegészíteni. = Fürdőkedvezmény Korond gyógyfürdőben. Korond gyógyfürdő tulajdonosa az előzőleg felajánlott (Igazságügyi Közlöny XVI. évf. 5. sz. 179. 1.) kedvezménynek részben való módosításával kijelentette, hogy az igazságügyminiszteriuin főfelügyelete alá tartozó összes állami tisztviselőknek — előleges jelentkezésük esetén — azt a kedvezményt nyújtja, hogy ők „Korond" gyógyfürdőben a lakást és ellátást mérsékelt áron, a hideg tömör sós-, szénsavas és vasas hideg fürdőket — ruha használat nélkül — 20 fillérért vehetik igénybe. (9039—1903. I. M. szám.) = A hatásköri bíróság. A közigazgatási hatóságoknak a kir. bíróságokkal való hatásköri összeütközések tekintetében eddig a minisztertanács döntött. Az 1907. évi LXI. t.-c. ezeket az összeütközéseket most a kir. Curia és a közigazgatási bíróság biráiból alakult hatásköri bírósághoz utalja. A törvény, a mely május 1-én lépett életbe, ugy intézkedik, hogy egy hat tagból és elnökből álló tanács végérvényesen birálja el az ügyeket. A tagjainak fele curiai biró, fele pedig közigazgatási bíró, elnöke az első három évre a Curia elnöke, aztán három évig a közigazgatási biróság elnöke, majd újra a curiai elnök. A kir. Curia május 6-iki összes ülésén választotta meg titkos szavazás utján a hatásköri biróság nyolc tagjait. - Az automobil-tulajdonos kártérítési felelőssége. A budapesti kir. Ítélőtábla a napokban a következő elvi kijelentést tette egy automobil-tulajdonos ellen indított kártérítési perben : Tekintettel arra, hogy az automobil hajtására robbanó gázok vagy villamos áram ereje alkalmaztatik, hogy ez a hajtó erő a kocsinak az állatok által vontatott jármüveknél tetemesen gyorsabb mozgását idézi elő. menetiránya pedig sínpárokkal szabályozva nincsen s mindez a közutakon való gyalogjárást nagy mértékben veszélyezteti, az automobol-közlekedés által okozott károkért való felelősség elbírálásánál a veszélyes üzemekre vonatkozó jogszabályt kell joghasonlóság alapján alkalmazni. E jogszabály értelmében pedig a kárért, minthogy a veszély az automobil, a közlekedési eszköz működésével jár, ennek'tulajdonosát terheli a felelősség, tekintet nélkül arra, hogy őt a kocsi vezetője megválasztásában vagy a kocsi vezetőjét a vezetésben gondatlanság terheli-e vagy sem és a tulajdonos a felelősség alul csakis akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a káresetet erőhatalom, harmadik személy elhárithatlan cselekménye vagy magának a károsultnak hibája okozta. (1908. G. 12.) Bizonyítási teher a kiskora ügyleteinél Angliában. Angliában kiskorú állal kötött adási vételeknél a legritkább esetekben szoktak az ügylet érvénytelenségének kifogásával élni, mert a szülök nem tartják „fair"' dolognak megtagadni a fizetést oly áruknál, melyeket a kiskorú tényleg átvett Ez az erkölcsi felfogás a kereskedőket bizonyos fokig könnyelmű hitelezésre csábítja. így egy esetben, mely a Court of Apperl előtt legutóbb szerepelt, egy szabóczég egy kiskorú egyetemi hallgatónak 145 font sterling (1625 K) erejéig hitelezett. Az apa ily nagy összeggel szemben már mégis rászánta niagát a kiskorusági kifogás megtételére, és így a bíróságnak el kellett döntenie azt a kérdést, hogy kereseti áruk „szükségeseknek" „necessaries" tekinthetők-e. Döntő jelentőségű ez ügyben a bizonyítási teher kérdése volt. Az elsöbiróság abban a nézetben volt, hogy a felperes csakis azt tartozik bebizonyítani, hogy az áruk olyan kategóriába tartoznak, amely a kiskorúnak szükséges lehet, de nem tartozik bizonyítani, hogy az adott esetben és körülményele között tényleg szükségesek voltak. A felsőbíróság e tekintetben is felperesre hárította a bizonyítás egész terhét és ennek folytán keresetével elutasította. /v Perköltségek Angliában. Angolorszá^ban tudvalevőleg igen drága a perlekedés. Azok a keresetek, melyeknek táa-gya 5.0 Iont sterling értéket meg nem halad, a gróí'sági bírósághoz, az 50 fontot meghaladó perek rendszerint a londoni High Court hatáskörébe tartoznak. Csekély kivételtől eltekintve, nincs a perköltségre skála és így közömbös, hogy mekkora a per tárgyának értéke. A következő négy eset mutatja a költségek nagyságát: I. A grófsági biróság előtt folyó per tárgya 20 és 50 £ közötti érték, a kérdés oly egyszerű, hogy baristerre nincs szükség. A szóbeli tárgyalás előtt kölcsönösen felmutattatnak az okiratok, a szóbeli tárgyaláson két tann hallgattatik ki. A költségek következőképpen alakulnak: a) a sollicitor költségei; 1. az adóshoz intézet felszólító levél, kereset benyújtása, kézbesítése, kereset szerkesztése: 1 £ 10 s. 6 d.; % a szóbeli tárgyalást megelőző bizonyítás fölvétel költsége 2 £ 18 s. 10 d.; 3. a főtárgyaláson való kégviselet dija 1 £ 1 s.: 4. a költségmegállapilás dija 14 s.; b) törvénykevési költségek 3 £ 12 s.; c( tanudij és posta 1 £, összesen 12 £ 16 s. 4. d., vagyis 500—1220 kor. értéké egyszerű perben a költség körülbelül 319 K. 60 fül. II. Ugyanolyan értékű a per tárgya, de a jogvita bonyolultabb természetű, ugy hogy a barrister bevonása is szükséges. Terjedelmes előkészítő bizonyítás folyik, amennyiben megengedtetik tényekre vonatkozó írásbeli kérdések intézése (iuterrogatories) és az ellenfél felhivatik minden jelentőséggel biró okirat felmutatására, (diseovery.) A költségek a következők: a) a sollicitor költségei: 1. Felszólító levél, kereset szerkesztése, beadása, kézbesítése 7 £ 19 s. '4 d.; 2. a szóbeli tárgyalást megelőző bizonyitásfelvétcl költsége: 10 £ 16 s. 8. d.; 3. a szóbeli tárgyalásra vonatkozó tevékenységének dija 5 £ 7 s. 4 d.; 4. a költségmegállapitás dija 14 s., b) törvénykezési költségek 6 £ 18 s. 6 d.; c) a barrister dija 11 £ 10 s.; d) tanudijak 15 s., összesen 44 £ 6 d. vagyis körülbelül 1103 K. 80 fi.ll. III. A per tárgya 50 fontot meghalad: a londoni High Court King's-Bench Divisonja illetékes. A jogvita nem különösen nehéz, ugy hogy csak egy barristere van szükség. A bizonyítás iratok eölcsönös felmutatásból és két tanú kihallgatásából áll. A költségek: a) a sollicitor dijai 23 £ 2 s. 6 d.; b) a barrister dijai 10 £ 1 s. 6 d.; c) törvénykazési költségek 6 £ 5 s. 6 d., d) tanudij 4 £ 4 s., összesen 43 £ 13 s. 6 d., azaz körülbelül 1091 korona 20 fillér. IV. Ugyanolyan értékű a per tárgya, de a jogkérdés bonyolultabb, kéi barrister működése vétetik igénybe. Szélesebb körű előkészítő bizonyító eljárás folytattik le interrogatories és diseovery utján két tanú hallgattatik ki. A szóbeli tárgyalás három napig tart. A költségek: a) a sollicitor dijai 55 £ 11 s. 10 d.; b) a barristerek dijai 70 £ 14 s.; c) a törvénykezési költségek 8 £ 18 s. 8 d.; d) a tanudij 10 £ 19 s., összesen 146 £ 3 s. 6. d., vagyis mintegy 3654 kor. 20 ml. Hogy ezek az összegek nem szokatlanok, mutatja a hivatalos statistika a King's-Bench előtt lefolyt 20 perről, melyek költsége 40—600 font között ingadózik, egy perre töhát átlag 159 £ esik. Még költségesebb az eljárás a felsőbb fokokon. Az 1904.