Erdélyi jogélet, 1944 (3. évfolyam, 1-5. szám)

1944 / 2. szám - Hatályukat vesztették-e a konverziós törvény 75. §-ában gyökerező illetékjogi rendelkezések?

vclése sam helytálló, mert az, hogy a termelő terményét gazdasága keretében oly módon használja fel hogy a 187 kiló búzát sertéseível feletette nem tekinthető az 1939 : II. t. c. 206. §. 2. bekezdésének 1. pontjában meghatározott minősítő körülmény megvalósulására alkalmas cselekménynek. (B. II. Í587—1943. szám. Dr. Szolnok). 23. A kir. Kúria jogegységi tanácsa szerint az eljárásnak beszámíthatatlanság okából való megszüntetése esetében is a bűnjel tárgyakat el kell kobozni és törvénysértő az az intézkedés, hogy ezek a tárgyak a vádlottnak adassanak ki. Az uzsórabíróság 1943. évi január hó 2. napján keit B. 120— 1942/20 számú jogerős végzésével a bűnvádi eljárást a terhelt beszámíthatatlan sága miatt bejelentett kir. ügyészi vádelejtés folytán megszüntette ; elrendelte, hogy a bünjeltárgyak kiadassanak, vádlott a bünjeltárgyakat át ís vette. Az uzsórabíróság végzésének az a rendelkezése amellyel a bün jeleknek, illetőleg az azok egy részét helyettesítő pénzösszegnek a vádlott részére való kiadását elrendelte, törvénysértő. Az 1920: XV. t. c. 1 §. második bekezdése értelmében ugyanis azokat a cikkeket, amelyekre nézve az árdrágító visszaélés elkövettetett, el kell kobozni; az 5. §. harmadik bekezdése értelmében pedig az elkobzást akkor ís lehet rendelni, ha a bűnvádi eljárást a terhelt halála vagy más ok miatt megindítani vagy folytatni nem lehet. Az eljárásra ilyen esetben a Bp. 477. §-a megfelelően irányadó. Az elkobzás az imént hivatkozott törvény I. §. második bekezdésének szövege: „az elkobzást akkor ís el lehet rendelni, ha . . nem azt jelenti, hogy az elkobzás kimondása bírói mérlegeléstől lügg, hanem csak arra utal, hogy az elkobzás elrendelésének nem akadálya a terhelt halála, vagy az eljárás megindítását vagy folytatását kizáró más ok. Minthogy a tőrvény nem tartalmaz kimerítő felsorolást, a más ok alatt az elévülést, a terhelt távollétét (v. ö. 310 -1937. M. E. sz. rend. 1. §.) továbbá az eljárás megindítását vagy folytatását kizáró kegyelmi tényt és a beszámíthatatlanságot ís érteni kell. Ehez képest az adott esetben az 1920 : XV. t. c. 2. § harmadik bekezdése és az Ube 17 §-ának harmadik bekezdése értelmében úgynevezett tárgyi elkobzásí eljárásnak lett volna a helye és ennek rendjén a lefoglalt bűnjeleket,, illetőleg az azok egy részét helyettesítő összeget az uzsora bíróságnak el kellett volna koboznia. A bűnjelek kiadásának elrendelésével tehát az uzsórabíróság a törvényt megsértette. (B. I. 2633. szám. Dr. Töreky.)