Erdélyi jogélet, 1944 (3. évfolyam, 1-5. szám)

1944 / 2. szám - Hatályukat vesztették-e a konverziós törvény 75. §-ában gyökerező illetékjogi rendelkezések?

E»«l«fTl lottói 37 a> határozatok az 1440-1941. Ifi. E. u. »alkalmazása kövéből. 43. Az ingyenesség értelme az 1440-1941. M. E. sz. r. 3. szakaszénak alkalmazása szempontjából. A köztestület felperes keresetét az 1440-Í94I. M. E. s«. rendelet 2. § ának második bekezdésében foglalt jogszabályra alapítja. Eszerint a 2. § első bekezdésének rendelkezéseit egészben, vagy részben ingyenes jogszerzés esetében az 1939. évi március hó Í6 napja előtt létrejött jogügyleten alapuló jogszerzés tekintetében is alkalmazni kell, ha a jogszerzés olyan ingatlanra vonatkozik, amely az Í918. évi október hó 27. napján valamely magyar köztestület tulajdonában állott. Az egyházközség alperes felülvizsgálati kérelmében már nem vitatja, hogy az általa a felperestől cserébe kapott és a részéről a felperesnek cserébe adott ingatlan értéke között a csereszerződés megkötésekor olyan különbözet mutatkozott, amekkorát a fellebbezési bíróság megálla pitott. Álláspontja szerint azonban részben való ingyenességről mégsem lehet szó, mert a felperes a szerződés létrejötte ide jé a érvényben volt román közigazgatási törvény I8t, §-ának rendelkezése folytán köteles lévén az egyházakat anyagilag megfelelően támogatni erre a kötelezettségére tekintettel, az általa nyújtót vagyoni juttatás ingyenesnek nem tekintendő A* 1440 -194Í. M. E. számú rendelet 2. §-ának ccásodík bekezdése az abban foglalt egyéb, az adott esetben nem vitás feltételeken kívül egyedül a szerző fél jogszerződésénekíngyenes,vagy részben ingyenes voltát kívánja meg avégből, hogy a tulajdonjog szerzése érvénytelennek nyílvání tassék. Erre való tekintettel a m k<r. Kúria állás oontja szerint nem kell vizsgálni azt a kérdést, hogy az érvény talenitendő jogügylet ajándékozási ügyletnek tekinthető-e/ vagy nem. Ingyenes szolgáltatás ugyanis nemcsak ajándékozási ügyletek esetében fordul elő. Viszont azt, hogy a felperes szolgáltatása ingyenesnek tekintessék, nem zárja ki az a körülmény, hogy a román közigazgatási törvény 18Í. §-a kötelezte őt az egyházak anyagi támogatására. A törvénynek ez a rendelkezése ugyanis csak a felperes kötelezettségének