Erdélyi jogélet, 1944 (3. évfolyam, 1-5. szám)

1944 / 4. szám - A visszatartó birtokos jogállása és felelőssége

93 *r) Eljárámi jo^. 39. A 4420-1918. M. E. SZ. r. 4. szakaszának értelmezése A főügyész jogorvoslati jogköre A tiszti főügyész a város képviseletében azt az elsőb'róí végzést támadta meg feifolyamodás al, amellyel a telekkönyvi ha*óság az A. B. izraelita tulajdonában állott ingatlan tulajdonjogát az 1942. december 4 napján kelt adásvételi szerződés alapján Sz. E vevő javára bekebelezte. A tulajdonjog bekebelezését elrendelő végzés a felfalyamodásban elfoglalt jogi álláspont szerint jogszabályba ütközik, mert az eladók az Í942: XV. t. c. hatálya alá esnek, az ingatlan pedig ugyanezen törvény 15 §-a értelmében mezőgazdasági jellegű és igy az ingatlan csak az 5300 — 1942 számú rendeletben megállapított korlátok között, feltételek mellett lett volna átruházható és hatósági tudomásulvétel hiányában a jelen ügyál'ás mellett a tulajdonjog bekebelezését sem lehetett volna elrendelni. A másodbíróság a felfolyamodást, mint törvény által kizártat hivatalból visszautas totta, mert a a város közönsége nem tekinthető a tkvi. rts. ÍÍ9. §-a szerint érdekeltnek és saját nevében a 4420 ^918 M. E. számú rendelet 4. §-ában szabályozott közérdekű jogorvoslattal sem élhet. Ezt a végzést támadta meg további felfolyamodással a tiszti ügyész által képviselt város közönsége. A felfolyamodás alapos. A 4420—1918.. M. E. számú rendelet 4. §-a értelmében o'y telekkönyv; beíegyzés ellen, amely jogszabályba ütköíík, a törvényhatóság tiszti ügyésze vagy az ígazságügymíníszter megbízottja a felek részére nyitva álló határidőben közérdekből jogorvoslattal é het. Az elsőbiróság végzése ellen beadott felfolyamodás tárgya és természete szerint közérdekű jogorvoslatnak mín5süí mert oly bejegyzést tartalmazó határozatot támad, amely álláspontja szerint a törvény által védett földbírtok politikai érdekbe s egyben jogszabályba ütközik. Márpedig ezen az alapon a törvényhatóság tiszti ügyésze az idézett rendelet értelmében közérdekű felfolyamodás benyújtására jogosult. Az a körülmény, hogy a felfolyamodást a város közönsége adta be és a tísz!í ügyész azt csak mint a város jogi képviselője ellenjegyezte, a felfolyamodás visszautas tását eredményező hibának vagy híányos?égnak nem tekinthető mert a tiszti ügyész nem a saját, henem az által képviselt törvényhatóság érdekében jár el, amiből következik, hogy a tiszti ügyész képviselete mellet a város közönsége által benyújtott, tehát a tiszti ügyész által ellen jegyzett felfolyamodás a 4420 — 1918. M. E. számú rendelet 4 §ának alkalmazásában egyúttal a tiszti ügyész által is benyújtottnak minősül. Minthogy pedig a tiszti ügyész jogszabályba ütköző bejegyzés el-