Erdélyi jogélet, 1943 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 3. szám - A nagyváradi jogásznap

E»délrl Poklot 67 ban megrokkant, tc jesen vagyontalan és keresetképtelen egyén, ezael szemben kérelmezett a nejével együtt Í6 hold földje és háta van, ezért a kir. ítélőtábla Í40 pengőben állapította meg azt a a éltányos összeget, amellyel kérelmezett a kérelmező kárát enyhíteni köteles az ily értelemben az elsőbiróság végzését megváltoztatta. (Nagyváradi kir. ítélőtábla P. L Í444—1942, sz. határozatából.) * A jelen értékek valóságos értékként való elfoglalása egészen kivételes álláspont s meggondoikoztató, annál is inkább, mert nem lehet kétséges, ho?y a hadiállapot okozta árfelhajtó erők hatása folytán az ingatlanárak jelen eg túllépnek az ingatlan .valóságos" értékén A szerzési költségek figyelembevétele szintén ellentétes a korábban közö't határozatokban elfoglalt állásponttal. V. ö. következő (29) határozattal. Szerk. 29. A mai ingatlanárak csak a károsodás enyhítésénél vonhatok a mérlegelés körébe. A káralap megállapításánál nem. Téves az elsőbíróságnak az az álláspontja, mely szerint a kérelmezőnek, mint volt ingatlantulaj donosnak ingatlan elidegenítése következtében elszenvedett károsodásának a mértékét az ingatlan mai forgalmi árához viszonyítva állapította meg. Az a tény, hogy panaszlottak az ingatlan megszerzésével még további jelentős nyereséget értek el azáltal, hogy ingatlanuk értéke a háborús viszonyok folytán to vábbí értékemelkedést mutatott fel és annak jelenlegi forgal ní értéke mintegy 9000 pengő, csak a károsodás enyhítésének mérvénél figyelembe veendő méltányossági körülmény. (Nagyváradi kir. ítélőtábla P. III. 55 1913. határozatáaól.) 30. Valóságos érték megállapítása I. világháborút megelőző békebeli adatok aiapján. Az ingatlan valóságos értéke alatt a kir. ítélőtábla álláspontja szerint azt a forgalmi értéket keli érteni ami a zavaró körülménytől nem befolyásolt gazdasági élet keretén belül alakult ki. Helyes ennélfogva az elsőbíróságnak az az álláspontja ís, hogy a valóságos érték megállapítása végett a szakértőknek azt a véleményt ví-tte alapul, amelyet ők az első világháború előtt kialakult forgalmi árakhoz va'ó viszonylatba állapították meg a kérelem tá'gyát képező ingatlannak 19J8. évi valóságos értékét. Téves azonban az, hogy az ingatlannak 19^9 évi valóságos értéke gyanánt szintén ezt az értéket vette figyelembe holott az ingatlan felüíépítménye a közben eltelt H év alatt mintegy 10 °/o-a. avulási értékcsökkenést ís szenvedett. Ezért a kir. ítélőtábla a kérelem tárgyát képező ingatlan 1929. évi valóságos értékét akként állapította meg, h/igy az Í918. évi valóságos értékből 51 400 ar. korona valóságos értékű felülépít mények a 10 °/o-Át, vagyis 3.729 ar. koronát — 4 325 pengőt és így kérelem tárgyát képező ingatlannak az 1929 december Í9 napján bekövetkezett elárverezéskor fennállott va'óságos értékét 55.299 illetve kereken 55.300 pengőben állapottá meg. Ehez a valóságos értékhez