Erdélyi jogélet, 1942 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 5. szám

102 •4I4-. Árdrágító visszaélési bün» tettek korrckcionalizációja. — Büntetés végrehajtásának felfüggesz= tése/ mellékbüntetések mellőzése. .=i kir. járásbíróság vádlót." tat bűnösnek mondja ki s az 19£O. XXVI t. c. 9. §'-a szerint, továbbá a Btk. 92. § -anak alkalmazásával, fogházbüntetésre ítélte, a hívatal= vezetésből álló mellékbüntetést a 'Btk. 54. §-ának második bekezdése alapján mellőzte, a fogházbüntetés végrehajtását a Bn. 1. §. es a Te. 124. §. alapján felfüggesztette. Perorvosíat hiányában az Ítélet jogerős. Kúria: Az Ítélet több irányban törvénysértő, ugyanis az 192o. XV. t. c. 1. §-ának 1. pontjába ütköző és az 192o. XXVI. t. c. 8. §-a szerint minősülő ártullépés az 194o. XVIII. t. c. 9. §-*• első bekezdésének második tétele érteU mében öt évig terjedhető fegyházzal lévén büntetendő, a cselekmény tettesére a Btk. 92. §-ának alkalmazásával sem szabható ki börtönnél enyhébb nemben a büntetés és így a cselekmény a Btk. 9£. §-ának alkalmazása folyt an a Btk. 2o. §-ához képest vétségnek minősíthető, a büntetés végrehajtása felfüggeszthető, a mellékbüntetések alkalmazása mellőzhető nem lett volna. (Kúria büntető jogegységi tanácsa B. I. 444-1942/4, 1942. március ó-án, Töreky.) 4+&m Ártullépés megbízás alap= ján. — Nyerészkedési célzat az ártullépésnél. Vádlott bűnösségének megállapítását azért sérelmezi, mert nem árusított üzletében sem cukrot, sem cérnát, csak megbízások alapján, szívességből szerzett be egyes üzletfelei részére cukrot és cérnát s e cikkeket azon az áron adta át, ahogyan vásárolta. A Kúria vádlott bűnösségét megállapítja, mert vádlott a cukrot és cérnát a hatóságilag megállapított áron felül adta tovább, éz a cselekvőség pedig kimeríti az 192C:XV. tc. í. §-ának 1. pontjába ütköző ártullépés tényálladéki elemét, minthogy annak nem tényálladéki eleme a nyerészkedési céU Zat: ennek csak a minősítésnél van helye. Vádlott két különféle közszükségleti cikk eladásával követte el az ártullépést. - Eszlelte a Kúria, hogy az alsdfoku bíróság vádlott cselekményeit tévesen nem minősítette két rendbelinek, mert a két különböző fajta közszükségleti cikk eladása oly cselekvőség^ amelyet jogi egységbe foglalni nem lehet. (Kúria B. II. 337Ó-1941. Szolnok.) 46. Aruelvonás elkövetési cselekménye. Nem valósítja meg az áruelvonást egymagában a közszükségleti cikknek &% üzleten kivül eiő helyen való elhelyezése. Kereskedővádlott 3okg. lisztet lakásán helyezett el. - Ebből a magában álló tényből a Kúria, figyelemmel arra, hogy a vádlott nős, három gyermeke van, nem találja levonhatónak azt a következtetést, hogy a kérdéses lísztmennyiséget azért helyezte el lakásán, hogy azzal nye= részkedjen, mert a bűnvádi eljárás kiemelt adatai mellett nem tekinthető megnyugtató módon megcáfoltnak vádlott ama védekezése, hogy a kérdéses és a családi állapotára való figyelemmel nem aránytalanul nagy mennyiségű lisztet saját szükségletére helyezte el lakásán. (Kúria B. II. 3035-1941. Szolnok.) i