Az adó, 1936 (24. évfolyam, 1-10. szám)

1936 / 1. szám - Az 1935. év forgalmi adórendeletei

Joggyakorlat 29 INDOKOK: A panaszirat, mely a másodfokú határozatot csak a jövedelemiadóra nézve támadja, minden jogi alap nélkül vitatja, hogly a váltókölcsönökkel kapcsolatosan felmerült bélyegköltségek a J. V. H. Ö. 13. §-ának (1) bekezdésében emiitett egyéb magájogi cimen alapuló terhek közé sorolható tételekként vonandók le az összes jövedelmek együttes összegéből. A J. V. H. Ö. 13. §-ában jelzett egyéb magánjogi cimen alapuló terhek alatt ugyanis adózás szempontjából az adózó fél által időközönként megismételt olyan szolgáltatások értendők, melyek azoknál, akiknek javára a teljesítés történik, mint járadék jövedelem vagy járadékrendszerü jövedelem jelenltkezik. A panaszos által vitatott cimen tehát az ilyen és az ehhez hasonló természetű szolgáltatások vonhatók le, illetve ezeken felül még csak' a magánalkalmazottak adóköteles szolgálati illetményét terhelő nyugdíjjárulékok apasztják a jövedelemadó alapját, amit a felhivott törvényhelyhez fűzött utasitás (3) bekezdése külön rendelkezéssel mond ki. Alaptalanul sérelmezi panaszos, hogy a gyalogjáró javításával felmerült kiadásokat sem fogadtak el levonható tételeknek. Az adófelszólamlási bizottság e tekintetben is helyesen járt el, mert ezek a kiadások nem minősülnek a házak tatarozásával, karbantartásával, fenntartásával és kezelésével járó költségeknek, de nem képeznek a J. V. H. Ö. 12.! §-a értelmében levonható köztartozásokat sem, hanem a ház értékét emelő kiadások jellegével birnak. (M. kir. Közig. Biróság 6698/1934. P. szám.) Vagyonátruházási illeték. 1920: XXXIV. t.-c. 89- §. 2. Ipartestületi helyiségekről való gondoskodás ajándékozási szándék hiányában nem esik ajándékozási illeték alá. INDOKOK: Minthogy az ipartestület köztestület, amelynek fenntartási költsége közteher, az ipartestületi helyiségekről való gondoskodást sem a község részéről, sem az érdekelt kereskedők és iparosok egyesülete részéről ajándékozási célzatúnak minősiteni nem lehet. Ajándékozási szándék hiányában pedig ajándékozási illeték alá eső tárgy nincs. A pénzügyi hatóság részéről támasztott ajándékozási illetékkövetelés tehát nem jogosult sem azon a cimen* hogy a község a kereskedők és iparosok körének az ipartestületi székház céljára pénzbeli hozzájárulást adott, sem azon a cimen, hogy a kereske^dők és iparosok köré a községtől kapott pénzből átalakított sajiát székházában az ipartestület részére lakásszolgalmi jogot biztositott. Ezért az ajándékozási illeték alól a panaszos ipartestületet felmenteni kellett.