Az adó, 1934 (22. évfolyam, 1-10. szám)

1934 / 7. szám - A kisbirtokosok adókedvezménye az 1934/1935. költségvetési évben

Joggyakorlat 207 hogy a jogügyletet be nem jelentették s később olyan törvény hozatott, amely az olyan jogügyletekre illetékmentességet nem ad, illetőleg az illetékmentésseg iránti rendelkezést megszüntette, a királyi közigazgatási biróság az i92o:XXXIV. t. c. 135. §'. (2.) bekezdésében foglaltak figyelembevételével is, az ügy alapos elbírálásához szükségesnek találja, hogy a királyi pénzügyigazgatóság, tisztázza és állapitsa meg azt, hogy a kérdéses jogügylet mikor jött létre, hatósági jóváhagyásalá tartozott-e s ez a jóváhagyás megtörtént-e és mikor? s hogy a jogügyletre nézve az I907:XLVI. t. c. 4. §. rendelkezés alá tartozásnak, a tárgyi kellékei is fennforogtak-e? Ezért a rendelkező rész szerint kellett intézkedni. (M. kir. Közigazgatási Biróság 19678/1933. P.) Vagyonátruházási illeték i92o:XXXlV. t- c. 67. §. 5. pont. 57. Ha a perbíróság az Ítéletét az ellenkérelmet előterjesztő alperesnek az érdemleges tárgyalás elmulasztására nézve megállapított következmények alkalmazásával (Pp. 445. §.) hozta meg, az illetékfizetésre kötelezetteknek meg kell engedni, hogy a pénzügyi hatóság előtt az eredeti érvénytelenséget bizonyíthassák. INDOKOK: A gy. kir. törvényszék P. 3311/1931. sz. alatti perirataiból megállapitható, hogy az illetékezés tárgyát képezett jogügyletnek eredeti érvénytelenség alapján való megsemmisítését a biróság nem az 1920: XXXIV. t. c. 67. §. 5. pontjában emiitett mulasztásai, vagy alperes elismerése alapján hozott Ítélettel mondta ki ugyan, de a perben az alperes csupán az 1931. december 30-án tartott perfelvételi tárgyaláson jelent meg s akkor a kereset elutasítása iránt ellenkérelmet terjesztett elő, egyébként azonban a keresettel szemben nem védekezett s az érdemleges tárgyalásra meg se jelent, tehát a perbíróság az Ítéletet mégis alperesnek az érdemleges tárgyalás elmulasztására nézve megállapított következmények alkalmazásával (Pp. 445. §.) is hozta. Erre, valamint arra való tekintettel, hogy az említett perben a felperes által 4. alszám alatti előkészítő irathoz csatolt irat szerint, 1931. december n-én, tehát már azelőtt, hogy alperes az előbb emiitett ellenkérelmet előterjesztette, a felek megállapodtak abban, hogy alperes az illetékezett szerződésben emiitett ingatlan tulajdonjogáról lemond a felperes javára s illetve elismeri, hogy az adásvétel színleges, továbbá, hogy »a felek kötelesek az illeték törlésére mindkét részről teljesmértékben rendelkezésre állani«,