Az adó, 1932 (20. évfolyam, 1-10. szám)

1932 / 3. szám - NAGY FIZETÉSI KEDVEZMÉNYEK AZ ILLETÉKHÁTRALÉKOK KIEGYENLÍTÉSÉNÉL

Joggyakorlat. 61 pott vám ellenében végzi, úgy az adóalapjául az őrlésre oda beszállított gabona hivatalos értékét kell tekinteni. Ezen érték pedig annyi, mint az őrlésre behozott gabonából még az őrlés megkezdése előtt kivett vámkeresménnyel csökkentett gabonamennyi ségnek az értéke. így alakul tehát ki az idegen kereskedelmi őrlésnek, mmt áruszállításnak forgalmi adóköteles értéke. Azonban a malomnak ettől különálló adóköteles bevételét képezi az őrlési munka végzéseért kapott díjazásménye ,avagy készpénzbeni keresménye, mint a végzett munkateljesítés ellenértéke. Ha pedig a malom az idegen kereskedelmi őrlésre behozott gabonából R vámkeresményt előzetesen nem ves7i ki, hanem azt is a gabona többi részével együttesen felörli és kiszolgáltatja az őröltetőnek és az őrlési munka végzéséért a vámkeresmény helyett készpénzbeni díjazást kap, — amiként jelen esetben történt — úg>' nemcsak az őrlésre behozott gabona teljes értéke, mint áruszállítás és a készpénzben kapott őrlési díjazás, mint a végzett munkateljesítés érték;1, hanem az őrlésre behozott vámgab >nából természetbeni vámkeresményként ki ném vett gabonamennyiség is külön forgalmi adókötelezettséget képez, mert ezzel tulajdonképpen többmennyiségű és értékű őrleményt, árut szolgáltatott át az őrletőnek, mint amennyinek az értéke, mint áruszállítási érték után a vámkeresményneK előzetes természetbeni szedése eseten adóznia kellett volna; már pedig ez.m őrlemény mennyiségbeni és értékbeni különbözet adózatlanul nem maradhat. Mindezek szerint tehát a sérelmezett adó jogosan és helyesen rovatott ki, miért is a rendelkező rész értelmében kellett határozni. (M. kir. közigazgatási bíróság 10.840/1929. P.) II. Illetékek éi forgalmi adók. Általános forgalmi adó. 1921:XXXIX. t. c. 29. és 30. §. 19. Gátak erősítésére ültetett fűzfákból időszakonkin t kitermelt ró'zse eladásból eredő bevétel nem esik általános forgalmi adó alá. Indokok: A nem vitás tényállás szerint panaszos az általa emelt gátak erősítésére fűzfákat ültet a gátak mellett és a fűzfákból időszakonként kitermelt rőzsét rendszeresen eladja. Ez az eljárás azonban nem minősíthető panaszosnak az őstermeléstől külömböző önálló és bevétel elérésére irányuló kereseti tevékenységnek, sem pedig erdőgazdaságnak, mert: az árkok vagy töltések melletti fa-ültetés és az így termelt fának eladása lényegileg csak a mezőgazdaságnak mellékága és az is kétségtelen, hogy panaszos a fákat nem az azok rözséjének értékesítése végett ülteti. Panaszos tehát a kérdéses tevékenység tekintetében az 1921. évi 39. t. c. 29. §-a értelmében nem alanya az általános forgalmi adónak és maga a tevékenység az idézett törvénycikk 30. §-a értelmében nem tárgya a nevezett adónak. Minélfogva a rendelkező rész értelmében kellett határozni. (M. kir. közigazgatási bíróság 11255/1930 P.) Általános forgalmi adó. 1921:XXXIX. t. c. 31. §. 4. p. 20. Nem lehet a csereüzletekre megállapított általános forgalmi adót követelni akkor, ha eladott árú vételára készpénzben fizetendő buza valutában nyert megállapítást és a vé-